Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11320/2022[88-134/2023-(88-11483/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленицыной Татьяны Михайловны, Павлова Дмитрия Михайловича к Главному управлению МЧС России по Амурской области о признании незаконным отказа в приватизации квартиры, обязании заключить договор приватизации, по кассационной жалобе Беленицыной Татьяны Михайловны, Павлова Дмитрия Михайловича на решение Свободненского городского суда от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения Беленицыной Т.М, Павлова Д.М, их представителя Коловой О.В, представителей ответчика Башкировой О.В, Тимофеева И.Н, судебная коллегия

установила:

Беленицына Т.М, Павлов Д.М. обратились с иском к Главному управлению МЧС России по Амурской области о признании незаконным отказа в приватизации квартиры N "адрес", обязании заключить договор приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что в спорное жилое помещение Беленицына Т.М. была вселена совместно с родителями в 1982 году. Решением Свободненского городского суда от 28 сентября 2006 года установлено, что между ними и Главным управлением МЧС России по Амурской области сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем 02 марта 2022 года истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации квартиры N "адрес". Однако в приватизации вышеуказанной квартиры им было отказано, данный отказ истцы считают незаконным.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 4 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласны, просят решение отменить. Указывают на отсутствие законных оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения.

В письменных возражениях ответчик просит кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны на своих доводах настаивали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что спорная квартира "адрес" предоставлена Лопатину Г.П, проходящему службу в военизированной пожарной части N 5, в 1982 г. на состав семьи 4 человека, в том числе дочь - истца по делу Беленицыну Т.М. Квартира предоставлена в связи с прохождением службы, находится на территории пожарной части. Дом по "адрес" находится в федеральной собственности и в оперативном управлении Главного управления МЧС России по Амурской области.

В 2005 г. Лопатин Г.П. после прекращения службы в органах внутренних дел получил государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья, после чего вместе с членом семьи Лопатиной И.В. выехал из спорной квартиры.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой установлено, что имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит, судебные инстанции правомерно отказали в иске.

Судами учтено также, что решение о предоставлении спорной квартиры на условиях договора социального найма уполномоченным органом в отношении Лопатина Г.П. либо истцов не принималось, квартира входит в состав объекта, предназначенного для выполнения задач пожарной службы, и к муниципальному жилищному фонду, предоставляемому гражданам для проживания по договорам социального найма, не относится. Кроме того, судами учтено, что данный дом признан непригодным для проживания.

Ссылка истцов на вступившее в законную силу решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 сентября 2006 г, которым отказано в выселении из спорной квартиры Беленицыной Т. М. и Павлова Д.М, обоснованно не признана судами в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку запрет на приватизацию спорной квартиры в данном случае установлен указанным Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

При наличии установленного законом запрета на приватизацию доводы кассационной жалобы о пригодности указанного дома для проживания не порождают обязанность ответчика заключить с истцами договор приватизации спорной квартиры.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беленицыной Татьяны Михайловны, Павлова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи