Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1143/2023[88-2141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора ФИО7 М.А, полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований, указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-а, "адрес", зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. После того, как она легла в больницу в 2020 году, ее дочь ФИО2, сменила замки во входной двери и перестала пускать ее в квартиру, тем самым чинит препятствия ей в пользовании жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд вселить ее в квартиру по адресу: "адрес"-а, "адрес", обязать ФИО2 не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, передать ей ключи от входной двери; обязать ФИО2 исполнить решение суда в течение 15 дней со дня вступления в законную силу; в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день до момента фактического исполнения решения.

ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес". В обоснование указала, что проживала в спорном жилом помещении вместе с матерью с рождения. Поскольку мать вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, бабушка забрала ее в несовершеннолетнем возрасте в свой дом. По достижении совершеннолетия она хотела вернуться в квартиру, однако мать стала чинить ей препятствия во вселении. Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она вселена в спорное жилое помещение, а мать - ФИО1 добровольно выехала из спорной квартиры в 2019 году, и вселиться в нее после этого не пыталась, тогда, как препятствий ей никто не чинил. В настоящее время она полностью отремонтировала квартиру, погасила большую часть задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Совместно проживание с матерью в спорной квартире она считает невозможным, так как мать продолжает злоупотреблять спиртными напитками.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" -а, "адрес".

На ФИО2 возложена обязанность не препятствовать вселению и проживанию ФИО1 в квартире, передать ФИО1 ключи от входной двери "адрес".

В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления в законную силу, суд постановилвзыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей, ежедневно, до момента фактического исполнения решения суда.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, формальный подход к рассмотрению дела.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о вселении и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 60, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при этом исходил из того, что временное отсутствие ФИО1 в спорной квартире связано с наличием конфликтных отношений с ответчиком ФИО2 и является вынужденным. Как наниматель жилого помещения ФИО1 вправе требовать вселения, поскольку при временном отсутствии все права и обязанности по договору социального найма сохраняются.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: