Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11451/2022[88-170/2023-(88-11599/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Надеждинского муниципального района Приморского края к Морозову Сергею Владимировичу, Морозовой Наталье Валерьевне о выселении, встречному иску Морозова Сергея Владимировича к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о сохранении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации Надеждинского муниципального района Приморского края и

кассационному представлению прокурора Приморского края

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя администрации Надеждинского муниципального района Приморского края Манаеву М.Ю, прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шилову Я.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Надеждинского муниципального района Приморского края обратилась в суд с иском Морозову С.В, Морозовой Н.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности по передаче жилого помещения по акту приема-передачи.

В обоснование требований указала, что жилое помещение находится в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района. На основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира предоставлена Морозову С.В. (с учетом членов семьи) во временное проживание на период прохождения им военной службы. Являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Морозов С.В. обеспечен жильем в "адрес" по месту прохождения службы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем Морозов С.В. и члены его семьи утратили право пользования спорным жилым помещением.

Морозов С.В. предъявил встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" до окончания срока действия контракта о прохождении военной службы, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение ему предоставлено в связи с прохождением военной службы, которая не окончена, а потому на период прохождения службы за ним сохраняется право пользования спорной квартирой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Морозовой Н.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04 августа 2022 года исковые требования администрации Надеждинского муниципального района Приморского края удовлетворены, Морозов С.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на ответчика возложена обязанность вернуть спорное жилое помещение по акту приема-передачи в администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Морозова С.В. к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 10 октября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о выселении, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске о выселении Морозова С.В. и возложении на него обязанности по возвращению жилого помещения по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе администрация Надеждинского муниципального района Приморского края просит об отмене апелляционного определения, поскольку Морозов С.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, находящегося в муниципальной собственности, в связи с тем, что он, являясь участником накопительно-ипотечной системы, на средства целевого жилищного займа приобрел жилье, утратив основания для признания его нуждающимся в жилом помещении. При этом решением Надеждинского районного суда Приморского края от 18 марта 2022 года Морозову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности на администрацию заключить договор социального найма. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в "адрес" Морозов С.В. военную службу не проходит, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, в собственности Морозова С.В. имеется два жилых помещения по месту прохождения им службы в "адрес".

В кассационном представлении прокурор Приморского края приводит аналогичные доводы, изложенным в кассационной жалобе администрации Надежденского муниципального района Приморского края, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ответчиком Морозовым С.В. представлены возражения на кассационную жалобу, просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании кассационного суда представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края Манаева М.Ю, прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шилова Я.Г. поддержали доводы кассационной жалобы и кассационного представления, просили отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Морозов С.В, представитель Минобороны России в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя администрации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о выселении Морозова С.В. и отказывая Морозову С.В. во встречном иске о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Морозову С.В. во временное пользование, в настоящее время он обеспечен жильем в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", на учете нуждающихся не состоит и пришел к выводу об утрате им права пользования спорной квартирой. В связи с реализацией гарантированного государством права военнослужащего на обеспечение жилым помещением, приобретением Морозовым С.В. по целевому жилищному займу в собственность жилого помещения по месту службы по адресу: "адрес", суд не усмотрел оснований для сохранения за Морозовым С.В. права пользования спорным жильем.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований администрации Надеждинского муниципального района, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 7, 92, 99 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в связи с передачей в 2013 году спорного жилого помещения в муниципальную собственность, оно утратило статус служебного, между Морозовым С.В. и администрацией Надеждинского муниципального района возникли отношения, основанные на договоре социального найма, поэтому оснований для выселения Морозова С.В. из спорного жилого помещения не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлялось Морозову С.В. (с учетом супруги Морозовой Н.В.), Владивостокской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N на период прохождения военной службы.

В настоящее время Морозов С.В. продолжает проходить военную службу в войсковой части, дислоцированной в другом населенном пункте - "адрес".

В соответствии с Приказом заместителя Министра обороны РФ N 168 от 19 марта 2013 года спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность Раздольненского сельского поселения. Администрация Надеждинского муниципального района является собственником спорного жилого помещения на основании закона Приморского края от 04 июня 2015 года N 639-КЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Надеждинского муниципального района и Надеждинским муниципальным районом".

Согласно поквартирной карточке спорного жилого помещения Морозов С.В. был временно зарегистрирован в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. не является нуждающимся в предоставлении жилого помещения, обеспечен жильем как участник накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривается, что обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 названного Федерального закона военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенного нормативного регулирования возникших правоотношений следует, что выделение военнослужащему денежных средств является одной из форм реализации своего права на жилище.

Согласно материалам дела, Морозов С.В. является участником накопительно-ипотечной системы, на средства целевого жилищного займа им приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", из чего следует, что после перечисления Морозову С.В. денежных средств во исполнение обязательства по договору целевого жилищного займа в рамках его участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, государство исполнило свои обязательства по жилищному обеспечению, и с этого момента Морозов С.В. является обеспеченным жильем по месту военной службы в "адрес". Поэтому правовые основания для проживания в спорном жилом помещении в настоящее время у Морозова С.В. отсутствуют.

Вместе с тем данные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, факт прохождения службы Морозовым С.В. на территории иного муниципального образования - Уссурийского городского округа также не принят во внимание.

Кроме того судом второй инстанции не было учтено вступившее в законную силу решение Надеждинского районного суда от 18 марта 2022 года, которым Морозову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Надеждинского муниципального района о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также установленные указанным решением обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с передачей в 2013 году спорного жилого помещения в муниципальную собственность, оно утратило статус служебного, между Морозовым С.В. и администрацией Надеждинского муниципального района возникли отношения, основанные на договоре социального найма, суд кассационной инстанции признает ошибочным, противоречащим обстоятельствам, установленным решением Надеждинского районного суда от 18 марта 2022 года.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что исходя из имеющихся в материалах дела сведений о временной регистрации Морозова С.В. в спорном жилом помещении по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сделать однозначный вывод о его проживании в данной квартире на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность в 2013 году не представляется возможным.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Надеждинского районного суда Приморского края от 4 августа 2022 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2022 года отменить, оставить в силе решение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи