Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-1162/2023[88-2138/2023]

24 марта 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ООО "РВК-Сахалин" на определение мирового судьи судебного участка N города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "РВК-Сахалин" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ким Ген Дя задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения возвращено, поскольку заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО "РВК-Сахалин" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "РВК-Сахалин" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, полагая, что судами неверно истолкованы и применены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО "РВК-Сахалин", мировой судья, руководствовался положениями статей 23, 122, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа вопреки требованиям закона не представлены необходимые сведения о должнике, не указаны дата и место рождения должника, один из идентификаторов, что препятствует выдаче судебного приказа.

Апелляционная инстанция согласилась с таким суждением и приведенным правовым обоснованием, отклонив частную жалобу ООО "РВК-Сахалин".

При это суд указал, на то, что отсутствие сведений о должнике, таких как дата, место рождения и один из идентификаторов в отношении должника, лишало мирового судью возможности выдать взыскателю судебный приказ, который одновременно является исполнительным документом, отвечающий требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю правомерно.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами не нарушены.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ким Ген Дя, не содержит сведений о дате и месте рождения должника.

Во исполнение требований пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений в отношении должника, с целью идентификации, его личности, мировым судьей направлены соответствующие запросы в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области, ОПФР по Сахалинской области, однако, получить запрашиваемые сведения не представилось возможным, поскольку в отношении лица указано недостаточно сведений для исполнения запросов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, заявление о вынесении судебного приказа было обоснованно возвращено мировым судьей заявителю.

Доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи, с чем основанием для отмены судебных постановлений на стадии кассационного обжалования не являются.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права взыскателя на судебную защиту, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в том числе путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение мирового судьи судебного участка N города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РВК-Сахалин" - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко