Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11647/2022[88-188/2023-(88-11660/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Кравченко А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думикян Михаила Микаеловича к Агафонову Егору Сергеевичу, Агафонову Денису Сергеевичу, Думикян Ларисе Вардовне, Мельникову Кириллу Владимировичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Агафонова Дениса Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года, по кассационному представлению прокурора Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав доводы по кассационному представлению и заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Думикян М.М. обратился в суд с иском к Агафонову Е.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N под управлением Агафонова Е.С. и автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением Мельникова К.В. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Агафоновым Е.С. В результате случившегося, пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" Думикян М.М. были причинены травмы, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2021 г. Агафонов Е.С. осужден по части 1 статьи 264 УК РФ.

Поскольку причинение вреда здоровью предполагает физические страдания потерпевшего, Думикян М.М. просил взыскать с Агафонова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Агафонова Е.С. в пользу Думикян М.М. взыскано компенсация морального вреда - 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агафонов Д.С, Думикян Л.В, Мельников К.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. С Агафонова Д.С. в пользу Думикян М.М. взыскана компенсация морального вреда - 400 000 рублей, судебные расходы - 6 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Агафонов Д.С. (ответчик) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционное определение отменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с него в пользу Думикян М.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Считает, что судом не учтено, что с его стороны отсутствует факт умысла или неосторожности, что повлияло на размер взысканной компенсации.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Считает, что Агафонов Д.С, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал на основании доверенности транспортное средство во владение и пользование своему брату Агафонову Е.С, гражданская ответственность последнего была застрахована. В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент ДТП Агафонов Е.С. не являлся законным владельцем указанного автомобиля, является несостоятельным и ответственность за причиненный истцу вред возложена судом на Агафонова Д.С. незаконно.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы и кассационного представления не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. настаивала на доводах кассационного представления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N под управлением Агафонова Е.С. и автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением Мельникова К.В, в результате столкновения, пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" Думикян М.М. были причинены множественные телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2021 г. Агафонов Е.С. признан виновным в нарушении ПДД повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Думикяна М.М. и осужден по части 1 статьи 264 УК РФ.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 31.10.2018 г, выданная Агафоновым Д.С. на имя Агафонова Е.С. на право пользования и управления автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N, сроком на два года.

Согласно сведениям АИС ОСАГО, предоставленным РСА по запросу суда на период с 15.01.2020 по 14.01.2021 в отношении указанного транспортного средства была застрахована гражданская ответственность Агафонова Е.С. (в т.ч. как водителя) и Агафонова Д.С.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указал, что включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, (указание его в полисе ОСАГО) свидетельствует лишь о том, что данное лицо является законным участником дорожного движения. При этом пользование автотранспортным средством всегда предполагает фактическое обладание им, но не юридическое (законное) владение, принимая во внимание, что постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156 из пункта 2.1.1 ПДД исключен абзац, предусматривающий обязанность водителя иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, а также то, что Агафонову Е.С. доверенностью были делегированы лишь функции технического управления и эксплуатации автомобиля, пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются собственник автомобиля " "данные изъяты"" Агафонов Д.С. и собственник автомобиля " "данные изъяты"" Думикян Л.В. и с учетом положений ст.323 ГК РФ, мнения истца, не заявляющего исковых требований к Думикян Л.В, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика Агафонова Д.С.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N находился в чьем-то незаконном владении, ответчик Агафонов Е.С. (виновный в совершении ДТП) не оспаривал своей ответственности в судебном заседании, просил лишь учесть его материальное положение при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, материалами дела (доверенностью, сведениями РСА, приговором) подтверждается его законное владение автомобилем.

Суду следовало разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не выполнены, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи