Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1164/2023[88-2143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя УМВД России по Еврейской автономной области Павлюченко А.А, представителя Управления Росгвардии по Еврейской автономной области Михеевой Н.А, возражения ФИО1, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

УМВД России по Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Еврейской автономной области об оспаривании законности увольнения. ФИО1 восстановлен на службе в должности заместителя начальника ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Еврейской автономной области", с Управления Росгвардии по Еврейской автономной области в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 295518, 19 рублей. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на пенсионном учете УМВД России по Еврейской автономной области и являлся получателем пенсии по выслуге лет. Общая сумма выплаченной ФИО1 пенсии составила 251194 рубля 43 копейки. При вручении уведомления о назначении пенсии ФИО1 было разъяснено, что при восстановлении или поступлении на службу выплата пенсии прекращается и излишне выплаченная пенсия возвращается в доход бюджета. В связи с восстановлением на службе ФИО1 было предложено добровольно вернуть денежные средства, полученные им в качестве пенсии, однако он отказался. До настоящего времени излишне полученная сумма в размере 251194 рублей 43 копейки ФИО1 в бюджет не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 251194 рубля 43 копейки.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу УМВД по Еврейской автономной области сумму неосновательного обогащения в размере 31808 рублей 70 копеек.

В оставшейся части требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 2 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что пенсия, полученная ответчиком с момента его увольнения со службы и до момента восстановления является для ФИО7 неосновательным обогащением, подлежащим возврату в бюджет. За период вынужденного прогула в пользу ФИО7 взыскано денежное довольствие, установленное по замещаемой должности. Указанная сумма, по мнению заявителя, должна была быть уменьшена на сумму полученной пенсии за выслугу лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии, и их семей", статьями 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что пенсия выплаченная ответчику подлежит возврату лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31808, 70 руб, так как с ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на службе по решению суда, следовательно, утратил право на пенсионное обеспечение. Оснований для взыскания с ФИО1 выплаченной ему пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, указав, что взыскание судом в пользу ФИО8 компенсации за период вынужденного прогула не является основанием для взыскания полученной за указанный период пенсии.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что нормы материального права истолкованы и применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Принимая во внимание, что полученные ФИО1 пенсионные выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ему в качестве средства к существованию и это не являлось следствие недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, а присужденная ему компенсация денежного довольствия за время вынужденного прогула не свидетельствует об отсутствии законных оснований для получения им пенсии за спорный период, суд второй инстанции пришел к выводу о правильности суждения об отказе в иске в указанной части.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы истца об обязанности ответчика возвратить в качестве неосновательного обогащения полученную пенсию, поскольку он был восстановлен на службе и обеспечен денежным довольствием за период, последовавший за его необоснованным увольнением, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании и толкование норм материального права.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Учитывая, что пенсия была назначена ФИО1 после увольнения со службы на законных основаниях, правовых оснований для взыскания полученного пенсионного обеспечения до момента его восстановления на службе, у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: