Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11803/2022[88-212/2023-(88-11738/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Юлии Павловны к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконными решения аттестационной комиссии, перевода с должности, распоряжения об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Севостьяновой Юлии Павловны

на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Ю.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (администрации МО "Холмский ГО") о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N являлась муниципальным служащим, занимающим должность ведущего консультанта в отделе организации и осуществления закупок администрации МО "Холмский ГО", а с ДД.ММ.ГГГГ - муниципальным служащим, занимающим должность ведущего консультанта в отделе организации и осуществления закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО "Холмский ГО". Распоряжением администрации МО "Холмский ГО" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении аттестации" были утверждены состав аттестационной комиссии, график проведения аттестации и список муниципальных служащих, подлежащих аттестации. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком аттестации, утвержденным распоряжением администрации МО "Холмский ГО" от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении нее проведена аттестация, по результатам которой принято решение о несоответствии ее занимаемой должности муниципальной службы.

Оспаривает результаты аттестации, поскольку были нарушены порядок формирования аттестационной комиссии и порядок проведения аттестации. С учетом изменений и уточнений просила признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аттестации в отношении нее; признать незаконным ее перевод с должности ведущего консультанта отдела организации и осуществления закупок Департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО "Холмский ГО" на должность старшего специалиста 1 разряда территориального отдела "адрес" администрации МО "Холмский ГО"; признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о переводе; признать незаконным распоряжение администрации МО "Холмский ГО" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ее с муниципальной службы по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ; изменить формулировку увольнения от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; взыскать с администрации МО "Холмский ГО" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Севостьянова Ю.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает о нарушении работодателем требований статьи 82 ТК РФ при проведении аттестации; о предвзятом отношении и дискриминации в отношении нее при проведении аттестации; принятии положения о проведении аттестации и квалификационного экзамена муниципальных служащих муниципального образования "Холмский городской округ", утвержденного решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым руководствовался работодатель при проведении аттестации, было принято без учета мнения представителя органа работников; судами дана неправильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела о переводе истца не нижестоящую должность, который носил вынужденный характер.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что Севостьянова Ю.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N являлась муниципальным служащим, занимающим должность ведущего консультанта в отделе организации и осуществления закупок администрации МО "Холмский ГО", а с ДД.ММ.ГГГГ - муниципальным служащим, занимающим должность ведущего консультанта в отделе организации и осуществления закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО "Холмский ГО".

Распоряжением администрации МО "Холмский ГО" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении аттестации" были утверждены состав аттестационной комиссии, график проведения аттестации и список муниципальных служащих, подлежащих аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком аттестации, утвержденным распоряжением администрации МО "Холмский ГО" от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении Севостьяновой Ю.П. проведена аттестация, о чем составлен протокол.

По результатам заседания аттестационной комиссией единогласно принято решение о том, что Севостьянова Ю.П. не соответствует занимаемой должности муниципальной службы. Распоряжением администрации МО "Холмский ГО" от ДД.ММ.ГГГГ N истец признана не соответствующей замещаемой должности муниципальной службы - ведущего консультанта в отделе организации и осуществления закупок департамента экономического развития, инвестиционной политики и закупок администрации МО "Холмский ГО".

О данном распоряжении Севостьянова Ю.П. получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации и уровню профессиональной подготовки, и она предупреждена, что в случае отказа - трудовой договор с ней будет расторгнут, трудовая деятельность муниципального служащего в администрации МО "Холмский ГО" прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Севостьяновой Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ она согласилась на понижение в должности, просила перевести ее с ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы старшего специалиста 1 разряда территориального отдела "адрес". В своем пояснении от ДД.ММ.ГГГГ относительно данного заявления она подтвердила свое согласие на перевод.

Распоряжением администрации МО "Холмский ГО" от ДД.ММ.ГГГГ N Севостьянова Ю.П. была переведена и назначена на должность муниципальной службы старшего специалиста 1 разряда территориального отдела "адрес" администрации МО "Холмский ГО".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжением администрации МО "Холмский ГО" от ДД.ММ.ГГГГ N Севостьянова Ю.П. уволена с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Ю.П. трудоустроилась у другого работодателя.

Разрешая спор, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, частями 1, 3-6 статьи 18 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в ред. от 30 марта 2015 г. N63-ФЗ), Положением о проведении аттестации и квалификационного экзамена муниципальных служащих муниципального образования "Холмский городской округ", утвержденного решением Собрания МО "Холмский городской округ" от 30 марта 2017 г. N44/5-456, установив, что при проведении аттестации Севостьяновой Ю.П, по результатам которой она признана несоответствующей занимаемой должности, существенных нарушений процедуры проведения аттестации, которые могли бы явиться основанием для признания решения аттестационной комиссии незаконным, ответчиком не допущено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания результатов аттестации.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры аттестации, выразившемся в отсутствии в составе аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, суды, учитывая буквальное толкование положений части 2 статьи 3 Федерального закона N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, исходили из того, что Севостьянова Ю.П. членом профсоюзной организации не являлась, а потому обязательности участия представителя первичной профсоюзной организации в составе аттестационной комиссии при проведении ее аттестации не требовалось; в профсоюз за юридической или иной помощью она не обращалась, не делегировала первичной профсоюзной организации представление ее интересов в трудовых спорах, в том числе при проведении аттестации муниципального служащего; каких-либо возражений по ее (истца) аттестации из профсоюзного комитета не поступило.

Также судами проверены основания и процедура последующего перевода Севостьяновой Ю.П. в территориальный отдел "адрес" администрации МО "Холмский ГО" и ее увольнения по собственному желанию; при этом порядок перевода и увольнения истца признаны соблюденными, соответствующими действующему трудовому законодательству; фактов ее дискриминации либо понуждения к увольнению со стороны ответчика не выявлено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то исковые требования о компенсации морального вреда судом отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, они приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы Севостьяновой Ю.П. о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, необоснованности заключения аттестационной комиссии, вынужденном увольнении, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Севостьяновой Ю.П. проанализированы судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов в части, вступившей в законную силу, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьяновой Юлии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи