Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11821/2022[88-290/2023-(88-11911/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Дубовик М.С, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного казенного учреждения "Макаровский центр занятости населения" к Пугачеву Юрию Владимировичу о признании права отсутствующим, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ОКУ "Макаровский центр занятости населения" на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Областное казенное учреждение "Макаровский центр занятости населения" обратилось в суд с иском к Пугачёву Ю.В, просило признать отсутствующим у Пугачева Ю.В. права на получение пособия по безработице по месту пребывания, взыскать с Пугачева Ю.В. в пользу ОКУ "Макаровский центр занятости населения" выплаченное пособие по безработице в размере 5351, 61 рублей, поскольку у него отсутствовала постоянная регистрация по месту жительства и фактическое проживание по месту жительства.

Решением Макаровского районного суда Сахалинской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда первой и апелляционной инстанций, просит решение отменить. Указывает, что доказательств того, что ответчик постоянно проживает в г. Макарове не имеется, наличие регистрации по месту пребывания не свидетельствует о постоянном его проживании по указанному адресу, у ответчика отсутствовали основания получения пособия, в действиях ответчика имелась недобросовестность при получении выплат, считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку доказывание правового основания для обогащения лежит на ответчике.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приказом ОКУ "Макаровский ЦЗН" от 3 июня 2021 года N N Пугачев Ю.В. признан безработным с назначением размера и срока выплаты пособия по безработице с 27 мая 2021 года с установлением периода выплаты пособия по безработице 3 месяца с 27 мая 2021 года по 26 августа 2021 года в размере минимальной величины пособия (1500 рублей), увеличенной на размер районного коэффициента 40% (2100 рублей).

Приказом от 1 сентября 2021 г. N N по заявлению Пугачева Ю.В. об отказе от услуг службы занятости, последний с 12 августа 2021 года снят с регистрационного учета в качестве безработного и ему прекращена выплата пособия по безработице.

На момент обращения в центр занятости Пугачев Ю.В. не имел регистрацию по месту жительства, в заявлении указал адрес фактического места жительства, который совпадал с адресом временной регистрации по месту пребывания: "адрес", в котором он фактически проживает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент обращения за получением мер государственной поддержки в области содействия занятости Пугачев Ю.В. сообщил достоверные сведения относительно места его жительства, в котором он в установленном порядке зарегистрирован по месту пребывания, в связи с чем имел право на получение пособия по безработице.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

При невозможности предоставления: органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

Перечень случаев, при которых граждане не могут быть признаны безработными, изложенный в статье 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такого основания, как отсутствие регистрации по месту жительства в нем не содержится.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 4 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891, постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами следующих документов: паспорт или документ, его заменяющий; трудовая книжка или документ, ее заменяющий; документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации, документы об обучении, документы об ученых степенях и ученых званиях; справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы; для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная в установленном порядке и содержащая заключение о рекомендуемом характере и условиях труда.

Отклоняя доводы истца о том, что при отсутствии регистрации по месту жительства ответчик не имел оснований для получения выплат, суд пришел к правильному выводу о том, что факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик указанному им адресу фактически не проживал и не проживает, имеет иное место жительства, по которому зарегистрирован уполномоченным органом в качестве безработного.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.10.2000 N 199-О, 06.02.2003 N 105-О указал, что введение требования регистрации безработных граждан по месту жительства не означает, что учет безработных возможен только при наличии у гражданина регистрации по месту жительства. Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. При этом административный акт является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт проживания гражданина в определенном месте.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1868-0 содержатся аналогичные разъяснения, в силу которых пункт 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в оспариваемых судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОКУ "Макаровский центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи