Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11854/2022[88-259/2023-(88-11867/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона, действующего в интересах Эм Ольги Яковлевны, к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Эм Ольги Яковлевны

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиловой Я.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель военного прокурора Белогорского гарнизона, действующий в защиту интересов Эм О.Я, обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, указывая, что Эм О.Я. с ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части 59313-15 в должность.

В ходе проверки установлено, что Эм О.Я. не выплачивается заработная плата в размере минимального размера оплаты труда. Выплачиваемая в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" премия не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала, является дополнительным материальным стимулированием и подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ.

Просил признать незаконными действия ответчика о включении при начислении заработной платы Эм О.Я. в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и премии экономии фонда оплаты труда незаконными, с возложением на ответчика обязанности начислять Эм О.Я. заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях; взыскать с ответчика в пользу Эм О.Я. задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей.

Решением Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Эм О.Я просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что премии, выплачиваемые на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляются только за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, а потому не могут быть отнесены к постоянным и гарантированным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шилова Я.Г. в судебном заседании кассационной инстанции полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, Эм О.Я. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, работает в войсковой части 59313-15 в должность.

Согласно пункту 5 трудового договора Эм О.Я. установлена заработная плата, из которой: должностной оклад -... рублей в месяц; увеличение должностного оклада (тарифной ставки) -... %; процентная надбавка за выслугу лет -... %; надбавка за вредные условия труда -... %; премия (месячная, квартальная) -... %; ЕДВ по итогам календарного года - в размере должностного оклада; районный коэффициент к заработной плате -... %; процентная надбавка за стаж работы -... %; другие гарантированные доплаты, надбавки, повышения, поощрительные выплаты и виды материальной помощи.

Согласно расчетным листкам Эм О.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисление заработной платы истцу ежемесячно производилось работодателем исходя из размера установленного трудовым договором оклада по должности, процентной надбавки за выслугу лет, районного коэффициента и процентной надбавки, премий и выплат стимулирующего характера, в том числе премии, начисляемой в соответствии с приказом Министерства обороны от 26 июля 2010 года N 1010.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 22, 129, 130, 133, 135, 149 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", исследовав расчётные листки Эм О.Я. за спорный период, пришел к выводу, что исчисление её заработной платы производилось работодателем исходя из размера установленного оклада, процентной надбавки в связи с вредными условиями труда, процентной надбавки за выслугу лет, премий стимулирующего характера, обеспеченных до минимального за счет соответствующих доплат, на которые начислялись районная надбавка, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока, что является допустимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что положениями действующего трудового законодательства допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размером минимального размера оплаты труда, однако производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.

Установив, что ежемесячный размер выплачиваемой истцу заработной платы превышает минимальный размер оплаты труда суды пришли к выводу, что нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что премия, выплачиваемая в соответствии с приказом Министерства обороны от 26 июля 2010 года N 1010, является материальным стимулированием с целью усилить материальную заинтересованность работника в повышении качества работы, добросовестного отношения к труду, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, не влечет отмену судебных постановлений, так как объективно совокупный размер оплаты труда истца за спорный период выплачивался не ниже минимального размера оплаты труда за счет включения в состав оплаты труда выплат стимулирующего характера, выплачиваемых регулярно и ежемесячно на протяжении всего периода работы истца, а потому ее трудовые права не нарушены.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Районный коэффициент и процентная надбавка за работу в южных районах ДВ, начисляются к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно истолкованы положения статей 129, 133 ТК РФ, применены нормы Конституции Российской Федерации, изложены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств судебные инстанции привели в судебных постановлениях в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 ГПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении гражданского дела судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших неправильное разрешение предъявленного иска.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эм Ольги Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи