Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11866/2022[88-261/2023-(88-11869/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Александра Леонидовича к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суслова Александра Леонидовича

на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов А.Л. обратился в суд с иском к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (АО "ДРСК") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должность. Приказом работодателя с ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы в связи с непредоставлением документов, подтверждающих вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19, в период отстранения заработная плата не выплачивалась. Считает приказ незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для отстранения от работы.

Просил признать незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении его от работы, взыскать заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 493 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Суслов А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что его работа не входит в перечень, требующий обязательной вакцинации, поскольку связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями; о нарушении порядка отстранения от работы в отсутствие оснований. Полагает, судами не проверены обстоятельства отстранения от работы без перевода на дистанционный ражим, ссылаясь на судебную практику по делу N(N). Также считает подлежащим оплате время вынужденного простоя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

Ответчиком АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" представлены возражения на кассационную жалобу, указывают на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущены.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Суслов А. Л. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должность.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде уведомлен о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции первым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом, после чего предоставить сертификат о вакцинации либо справку о медицинском отводе от прививки.

В связи с резким увеличением числа заболевших новой коронавирусной инфекцией на территории Хабаровского края, на основании постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 1 июля 2021 года N 6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям" (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Хабаровского края от 20 октября 2021 года N 13), ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца в письменном виде о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции первым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом - до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить сертификат о вакцинации либо справку о медицинском отводе от прививки.

Истец предупрежден, что в случае непредоставления указанных документов в срок, он будет отстранен от работы на весь период эпидемиологического неблагополучия.

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции Суслов А.Л. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы до предоставления сертификата о вакцинации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Суслов А.Л. допущен к работе после предоставления ДД.ММ.ГГГГ работодателю медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие у него медицинского отвода от вакцинации на срок 6 месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Суслова А.Л, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отстранение истца на период эпидемиологического неблагополучия от работы было осуществлено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При разрешении спора о законности отстранения истца от работы судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", Постановление Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 1 июля 2021 года N 6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Установив, что истец работает в должности ведущего системного администратора филиала АО "ДРСК" "Хабаровские электрические сети", которое относится к организации энергетики, основным видом деятельности Общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям, Суслов А.Л. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, предупрежден о последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем на момент отстранения от работы не прошел вакцинацию и не предоставил документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскании заработной платы за период отстранения истца от работы.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Суслова А.Л. об отсутствии оснований для отстранения от работы, являются несостоятельными, поскольку истец относится к категории лиц, подлежащих в обязательном порядке вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, и указанная вакцинация им не пройдена.

При отсутствии вакцинации от новой коронавирусной инфекции в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, отстранение истца от выполнения трудовых обязанностей необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам истца, на Суслова А.Л. распространяется требование обязательной иммунизации как на работника сферы энергетики, обязанного пройти вакцинацию и не представившего медицинские документы, освобождающие от прохождения вакцинации.

Довод жалобы о том, что выполняемая истцом работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера.

Довод жалобы заявителя о том, что он предупреждал работодателя о наличии у него противопоказаний к вакцинации до отстранения от работы, признаются несостоятельными, поскольку оформленный в установленном порядке медицинский документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний для проведения вакцинации до издания приказа не предоставлен.

Вопреки утверждениям истца оснований для его перевода на дистанционную работу у работодателя не имелось.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

В целом доводы кассационной жалобы Суслова А.Л. об отсутствии у граждан обязанности проходить вакцинацию и о том, что трудовое законодательство не содержит такого основания для отстранения от работы работника, как отказ от профилактической прививки, являются правовой позицией истца, основанной на неверном толковании норм материального права.

Указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи