Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-12007/2022[88-807/2023-(88-12593/2022)]

26 января 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Тренихина Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N83 Партизанского судебного района Приморского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Партизанского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй Сервис" к Тренихину Владимиру Ивановичу, Тренихиной Антонине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор Строй Сервис" обратилось в суд с иском к Тренихину В.И, Тренихиной А.Н. о взыскании с задолженности за коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с несвоевременной оплатой у них образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги - "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка N83 Партизанского судебного района Приморского края от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Партизанского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года с Тренихина В.И, Тренихиной А.Н. в пользу ООО "Вектор Строй Сервис" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе Тренихин В.И просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что у председателя совета многоквартирного дома ФИО3 не имелось полномочий на заключение с истцом договора N на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО3 как собственником жилого помещения N многоквартирного дома, при отсутствии доверенности на право заключения дополнительного соглашения от имени собственников помещений и решения общего собрания собственников по вопросу внесения изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вектор Строй Сервис" является организацией оказывающей услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" на основании решения собственников многоквартирного жилого дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора N на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

Тренихин В.И. и Тренихина А.Н. являются собственниками "адрес".

Согласно расчёту ответчики имеют задолженность перед обслуживающей организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Вектор Строй Сервис", судебные инстанции исходили из предусмотренной нормами статей 153-157 ЖК РФ обязанности собственника жилого помещения оплачивать коммунальные услуги. Установив наличие у ответчиков задолженности по оплате за оказанные услуги, а также отсутствие доказательств ее погашения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы ответчиков об отсутствии полномочий у председателя совета многоквартирного дома ФИО3 на заключение с истцом договора на оказание услуг и дополнительных соглашений к нему, а также отсутствии решения общего собрания собственников по указанным вопросам, судами правильно отклонены по тем основаниям, что представленные в материалы дела доказательства - договор на оказание услуг и дополнительные соглашения к нему, решение общего собрания собственников МКД не оспорены и недействительными не признаны.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом существенных нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N83 Партизанского судебного района Приморского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Партизанского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тренихина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.