Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1202/2023[88-2620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения Петуховой (Мещеряковой) Я.В, ее представителя Ушкань А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, заключенному между банком и Шапировым П.Ф. 18 декабря 2014 года N в размере 17 509 847, 93 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; расходов на проведение оценки в размере 579, 14 рублей; обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую Шапирову П.Ф. на праве собственности; определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 493 600 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 года, исковые требований удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 18 декабря 2014 года N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шапировым П.Ф, в солидарном порядке с Шапирова П.Ф, Мещеряковой Я.В, Воронова А.Г, Бояркина Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 509 847, 93 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шапирову П.Ф. на праве собственности, расположенное по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 13 568 000 рублей с выплатой ПАО "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества суммы в размере 17 576 427, 07 рублей за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, а также выплатой ООО "Оценочная компания Система" из стоимости заложенного имущества сумму в размере 15 000 рублей, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Разрешен вопрос об оплате госпошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы Воронова А.Г, Бояркина Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петуховой Я.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Истец, Шапиров П.Ф, Воронов А.Г, Бояркин Е.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что мотивом обращения ПАО "Сбербанк России" 16 декабря 2020 года в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Шапировым П.Ф. обязательств по кредитному договору от 18 декабря 2014 года N N, заключенному с Шапировым П.Ф, с целью обеспечения которого были заключены договоры поручительства от 18 декабря 2014 года N с Бояркиным Е.В, Вороновым А.Г, Мещеряковой (Петуховой) Я.В. соответственно и договор залога от 18 декабря 2014 года N N жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Оценочная компания "Система" от 9 ноября 2021 года N 1121-270, рыночная стоимость квартиры на момент проведения экспертизы составляет 16 950 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Бояркиным Е.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 323, 363, 450, 451, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из доказанности наличия и размера задолженности ответчиков перед истцом в рамках кредитного договора и договоров поручительства, а также обеспеченности требований залогом имущества заемщика, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора. При этом суды отклонили доводы Бояркина Е.В. о пропуске срока исковой давности.

Доводы о нарушении судом первой инстанции права Петуховой Я.В. на судебную защиту и необоснованном отклонении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела несостоятельны.

Как следует из материалов дела, представитель Мещеряковой Я.В. - Ушкань А.В. 23 декабря 2021 года и 24 декабря 2021 года направил в Южно-Сахалинский городской суд ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на исковое заявление, возложении обязанности на истца направить Мещеряковой Я.В. исковое заявление с приложением всех документов (том 3, л.д. 43, 63).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 декабря 2021 года усматривается, что данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, копия искового заявления с приложенными документами направлена Мещеряковой Я.В, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 января 2022 года (том 3, л.д. 73-74).

10 января 2022 года представитель Мещеряковой Я.В. - Ушкань А.В. повторно направил в Южно-Сахалинский городской суд ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на исковое заявление, возложении обязанности на истца направить Мещеряковой Я.В. исковое заявление с приложением всех документов (том 3, л.д. 95).

Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции 11 января 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3, л.д. 135). В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано в связи с предоставлением достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела и составлением возражений на исковое заявление.

Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

По мнению судебной коллегии, изложенное означает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть квалифицирован в качестве нарушения права стороны на судебную защиту без учета процессуального поведения этой стороны и обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы Петуховой Я.В. о том, что при заключении спорных договоров Банк не проверил ее финансовое положение как поручителя и не произвел надлежащую оценку потенциального кредитного риска перед заключением обеспечительной сделки подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ПАО "Сбербанк России" и Шапировым П.Ф. условий кредитного договора не могут быть приняты во внимание, так как по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой ФИО17 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 года.

Председательствующий

судьи