Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12087/2022[88-413/2023-(88-12154/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова Александра Сергеевича к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Астахова Александра Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения Астахова А.С, его представителя Петрика С.А, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Сандросян С.М, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахов А.С. обратился в суд с названным иском к УМВД России по Приморскому краю, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением на должность заключил соответствующий контракт. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по указанному основанию с 1 июля 2022 года. Основанием для издания вышеуказанных приказов послужило заключение служебной проверки по факту нарушения им условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ (пунктов..,..,..,...). Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку не учтены тяжесть совершенного проступка и его характер, а так же отношение к службе и его прежнее поведение. Просил признать незаконным заключение служебной проверки по факту нарушения им условий контракта, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Астахов А.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении требований. Считает судами не приняты во внимание и не дана оценка имеющимся конфликтным отношениям с руководством, которые, по его мнению, послужили основанием к увольнению; не соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств прямой или косвенной заинтересованности начальника ОМВД М в результатах служебной проверки. Также указывает на несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка; считает при его увольнении не учтены трудовой стаж в органах МВД, добросовестное отношение к службе, наличие на иждивении малолетних детей.

ОМВД России по Октябрьскому округу поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Астахов А.С, его представитель Петрик С.А, представитель УМВД России по Приморскому краю Сандросян С.М. свои доводы поддержали.

В заключении прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в связи с нарушением условий контракта сотрудником (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Астаховым А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к данному контракту в связи с выполнением истцом обязанностей по должность.

В соответствии с условиями контракта Астахов А.С. принял на себя обязанности быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, честным и преданным порученному делу (п.4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (п.4.3), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п.4.4), соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п.4.5).

Приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов... части... статьи.., пункта... части... статьи... Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "а" пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, подпунктов..,..,..,... собственного должностного регламента и подпунктов..,..,... и... контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Астахов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). С указанным приказом Астахов А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N с Астахым А.С. контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Астахов А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт ненадлежащего исполнения Астаховым А.С. требований пунктов..,..,..,... контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившийся в его не прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, как.., на.., и не организации... ; не..,... им ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей; в... ;... в период с 8 часов 44 минут до 9 часов 54 минут..,.., с..,...

Основанием проведения служебной проверки в отношении Астахова А.С. послужили рапорт помощника начальника ОМВД России по Октябрьскому району (по работе с личным составом) начальника ОРЛС Д от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у Астахова А.С. в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ... (...), что следовало из акта медицинского освидетельствования на... N от ДД.ММ.ГГГГ; поступившее в дежурную часть ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут сообщение Т, о том, что при переходе дороги по пешеходному переходу, водитель автомобиля не пропустил пешехода, выражался грубо в его адрес и, по мнению заявителя,...

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Астахова А.С, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 21, 49, 51, 52, пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России от 26 марта 2013 N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца. При этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения, судом не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правильная оценка, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства о наличии конфликтной ситуации по месту службы истца, правомерно не отнесены судами к уважительным, поскольку таковые не подтвердились и оправданием нарушения истцом служебной дисциплины быть не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии конфликтной ситуации по месту службы, судами не установлено причинно-следственной связи между названным обстоятельством и увольнением истца за нарушение условий контракта.

Доводы кассационной жалобы заявителя об участии М в проведении служебной проверки и его заинтересованности в ее результатах, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что М участие в проведении служебной проверки не принимал, а по требованию лица, проводящего служебную проверку, давал письменные объяснения об известных ему обстоятельствах в части нарушения Астаховым А.С. служебной дисциплины.

Оценку судами допущенных нарушений истцом служебной дисциплины, наличие оснований и соблюдение ответчиком порядка назначения ему дисциплинарного взыскания, кассационный суд находит правильной.

Доводы кассационной жалобы Астахова А.С. о ненадлежащей оценке судами обстоятельств проведения служебной проверки не свидетельствуют о нарушении судом при разрешении гражданского дела норм материального либо процессуального права, повлекшем принятие неправильного по существу решения.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астахова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи