Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12161/2022[88-878/2023-(88-12665/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Андреева Нюргюна Семеновича к Батуевой Ирине Николаевне, Батуеву Самвэлю Викторовичу, Зыковой Нине Викторовне об исключении транспортного средства из наследственной массы и признании на него права собственности, по кассационной жалобе Зыковой Нины Викторовны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Зыковой Н.В, возражения Андреева Н.С. и его представителя Акимова Е.Г, Батуевой И.Н, Батуева С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Н.С. обратился в суд с иском к Батуевой И.Н, Батуеву С.В, Зыковой Н.В. об исключении имущества из наследственной массы и признании на него права собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его... В На момент смерти за В было зарегистрировано транспортное средство -.., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое включено в наследственную массу. Данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в постоянном владении истца и использовался им по целевому назначению, денежные средства за него были переданы собственнику, необходимости переоформления автомобиля на другого собственника не было ввиду доверительных отношений с братом. Указывая на фактическое приобретение автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, просил признать за ним право собственности на спорное транспортное средство и исключить его из наследственной массы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Зыкова Н.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение, либо вынесении нового решения. Считает, что истцом не доказан факт выкупа автомобиля у наследодателя, поскольку истец не заявлял о правах собственника в отношении манипулятора и не требовал его оформления на свое имя, соглашение о купле-продаже спорного транспортного средства с наследодателем не было заключено.

Истцом Андреевым Н.С, ответчиками Батуевой И.Н, Батуевым С.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с помощью Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Зыкова Н.В, Андреев Н.С. и его представитель Акимова Е.Г, Батуева И.Н, Батуев С.В. свои доводы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти открылось наследство в виде принадлежащего наследодателю имущества, в том числе бортового манипулятора.., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Наследственное дело к имуществу В открыто нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Поздняковой Т.А.

Наследниками В являются Батуева И.Н. (...), Батуев С.В. (...) и Зыкова Н.В....).... наследодателя Андреева А.Б. в наследство не вступала.

Истец Андреев Н.С. приходится родным братом наследодателю.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, верно применили к отношениям сторон положения статей 153, 158, 161, 162, 218, 431, 454, 456, 1142, 1152, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей в их совокупности, суды пришли к выводу об исключении спорного транспортного средства из наследственной массы, открывшейся после смерти В, исходя из добросовестности истца, подтвержденного факта продажи в 2012 году В спорного транспортного средства Андрееву Н.С, а также фактического исполнения сторонами данной сделки.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности истцом факта выкупа автомобиля у наследодателя, поскольку истец не заявлял о правах собственника на манипулятор и не требовал его оформления на свое имя, соглашение о купле-продаже спорного транспортного средства с наследодателем не было заключено при его жизни, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Поскольку факт приобретения спорного автомобиля истцом у В при жизни последнего, а также факт открытого владения и пользования им судом установлен, супругой наследодателя и его сыном подтверждена передача денежных средств истцом наследодателю в качестве выкупной цены за спорное транспортное средство, что свидетельствует о воле собственника транспортного средства на его отчуждение, оснований для отказа в исключении спорного имущества из наследственной массы у судебных инстанций не имелось.

Представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 ГПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении гражданского дела судами не допущено существенных нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших неправильное разрешение предъявленного иска.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыковой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи