Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-12184/2022[88-494/2023-(88-12258/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого Игоря Александровича к Рыболовецкому колхозу им. Ленина о признании незаконным приказа работодателя о сокращении штата работников, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савицкого Игоря Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий И. А. обратился в суд с названным иском к Рыболовецкому колхозу им. Ленина, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности инженера-механика холодильных установок. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его о предстоящем сокращении штата работников и исключении занимаемой им должности. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата или численности работников организации). Считает прекращение трудового договора незаконным при отсутствии реального сокращения должности, нарушении работодателем порядка его увольнения. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников", признать незаконным увольнение, восстановить в прежней занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 9 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, увольнение Савицкого И.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, признано незаконным; Савицкий И.А. восстановлен на работе в прежней занимаемой должности инженера-механика холодильных установок с ДД.ММ.ГГГГ; с Рыболовецкого колхоза им. Ленина в пользу Савицкого И.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение о взыскании с Рыболовецкого колхоза им. Ленина в пользу Савицкого И.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере... рублей; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере... рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года в части изменения решения Охотского районного суда Хабаровского края от 09 июля 2021 года о взыскании сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года и решение Охотского районного суда Хабаровского края от 09 июля 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение. С Рыболовецкого колхоза им. Ленина в пользу Савицкого И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей; в бюджет Охотского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савицкий И.А. просит об отмене апелляционного определения в части расчета среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтен фактический режим работы подразделения в период путины, когда работодателем вводился сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени, в связи с чем расчет среднего заработка должен быть произведен на основании абзаца 13 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, предусматривающего его исчисление исходя из среднечасового заработка.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что Савицкий И.А. состоял в трудовых отношениях с Рыболовецким колхозом им. Ленина в должность. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата или численности работников организации).

Удовлетворяя исковые требования Савицкого И.А. о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 179, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сокращение должности инженера-механика холодильных установок не являлось реальным; работодателем нарушен порядок увольнения, так как истцу не предложена другая имеющаяся работа - в должность, должность ; действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

В указанной части решение суда вступило в законную силу.

Определяя средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета... рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и... рабочих дней при шестидневной рабочей неделе согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд исходил из размера среднедневного заработка... рублей. Установив, что при увольнении Савицкому И.А. выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за... рабочих дня, суд указал на необходимость зачета выходного пособия при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения в части среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал, что судом при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, не учтена взысканная решением Охотского районного суда Хабаровского края от 4 мая 2021 года сумма заработной платы за сверхурочную работу в размере... рублей.

Принимая во внимание содержание пунктов 2, 4 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная решением суда сумма заработной платы за сверхурочную работу, имевшую место в период, за который все начисленные работнику суммы заработной платы подлежат учету при определении среднего заработка, должна быть учтена при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула истца.

Определив среднедневной заработок истца для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 5 608, 30 рублей, применив его для оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период действия для истца режима пятидневной рабочей недели) в количестве... дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что средний заработок истца за время вынужденного прогула за указанный период составляет... рублей.

Суд апелляционной инстанции также признал неверным расчет среднего заработка за время вынужденного прогула без его расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднечасового заработка истца, поскольку по условиям трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, на время путины истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

Учитывая, что вынужденный прогул истца имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ его работа должна происходить в сменном режиме с суммированным учетом рабочего времени, апелляционный суд пришел к выводу, что расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен производиться по правилам пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 исходя из среднедневного заработка, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по правилам пункта 13 вышеуказанного Положения исходя из среднечасового заработка.

Определяя стоимость одного часа работы истца в размере... рубля, путем деления его заработной платы по данным, представленным работодателем с учетом доплаты за сверхурочную работу, на количество отработанных в указанный период часов по данным табелей учета рабочего времени, с учетом нормы часов... по производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установилсредний заработок истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммированного учета рабочего времени -... рублей, а средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -... рублей.

Установив из расчетных листов Савицкого И.А, что в ДД.ММ.ГГГГ ему начислено выходное пособие при увольнении... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - компенсация при увольнении... рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - компенсация при увольнении в размере... рублей, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", произвел вычет из определенного среднего заработка за время вынужденного прогула... рублей выплаченные выходное пособие при увольнении и компенсацию при увольнении в общей сумме... рублей, определив к взысканию... рублей.

Изменив размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, судом изменен подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины, который составил... рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Савицкого И.А. о несогласии с произведенным судом расчетом средней заработной платы за время вынужденного прогула в период путины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сокрытии ответчиком, по мнению заявителя, графика сменности за ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло неверный расчет, не влекут отмену судебного постановления, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждены.

Приведенные в жалобе доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкого Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи