Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-12194/2022[88-496/2023-(88-12260/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К... Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскарова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, определении даты фактической передачи объекта долевого строительства, взыскании соразмерной стоимости уменьшения площади объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Аскарова Александра Михайловича

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскаров А.М. обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве. В нарушение условий договора площадь объекта долевого строительства переданного истцу составила 32, 2 кв.м, вместо предусмотренной договором площади 33, 2 кв.м. Стоимость оплаченного истцом одного квадратного метра возводимого объекта долевого строительства составила... рублей. В связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора, которая была оставлена без удовлетворения. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Дополнив предмет иска и уточнив исковые требования, Аскаров А.М. просил признать недействительным односторонний акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, определить дату фактической передачи объекта строительства дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, соразмерно уменьшить сумму договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, которые взыскать с ответчика, а также взыскать ущерб в счет устранения недостатков (дефектов) квартиры в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50%.

Решением Магаданского городского суда от 31 мая 2022 года с ООО "Орион" в пользу Аскарова А.М. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, в счет устранения недостатков (дефектов) квартиры -... рублей, моральный вред -... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда и общей суммы взыскания, с ООО "Орион" в пользу Аскарова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей, указана общая сумма взыскания -... рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Аскаров А.М. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводами судов в части отказа в иске о признании одностороннего передаточного акта объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и определении даты фактической передачи объекта строительства на дату вступления в законную силу решения суда; о взыскании штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя; полагает необоснованно уменьшенным размер компенсации морального вреда.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: "адрес" после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартиру с условным N, этаж.., площадью... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ им направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении предложение осуществить приемку объекта долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, которое доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и после истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт о передаче истцу объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков и возврате денежных средств за уменьшение площади объекта (квартиры) в связи с изменением площади квартиры, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216800, 55 рублей, а также ущерба в счет устранения недостатков (дефектов) квартиры в размере... рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 ГК РФ, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства, заключение эксперта ООО N от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям договора, кроме того объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками.

Решение суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, а также в возмещение ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, доводами жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и определении даты фактической передачи объекта долевого строительства датой вступления решения суда в законную силу, Магаданский городской суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 ГК РФ, статей 4-8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, пришел к выводу, что акт составлен в соответствии с действующим законодательством, и не ущемляет прав истца как потребителя, поскольку недостатки, на которые ссылается истец, не являются существенными и не препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению. Акт приема - передачи квартиры получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом получены ключи от квартиры, тем самым застройщик выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения действовал мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договорам участия в долевом строительстве, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере... рублей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и определения даты фактической передачи объекта долевого строительства датой вступления решения суда в законную силу, взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность допущенного нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, изменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив его размер до... рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Отказывая в удовлетворении требований Аскарова А.М. о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта, суды обеих инстанций, правильно применив вышеприведенные нормы закона, исследовав по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно указали, что отраженные в заключении экспертизы недостатки являются несущественными, устранимыми, они не препятствовали использовать объект строительства по назначению, они не делают жилое помещение не пригодным для проживания. Возможность устранения недостатков свидетельствует о том, что данные недостатки существенными, препятствующими использовать объект строительства по назначению, не являются, и при таких обстоятельствах у истца не было оснований для отказа от подписания передаточного акта.

Сами по себе устранимые недостатки объекта строительства не являются основанием для отказа дольщика от подписания акта передачи объекта, а подписание такого акта не лишает участника долевого строительства права требовать устранения выявленных недостатков.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, обоснованно мотивированны постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в связи с чем доводы кассационной жалобы Аскарова А.М. отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном определении размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судом дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскарова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи