Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12234/2022[88-497/2023-(88-12261/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Амур" о признании незаконным договора управления многоквартирным домом

по кассационной жалобе Шишкина Сергея Борисовича

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин С.Б. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ-Амур" о признании незаконным договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по ЖКХ" и собственниками помещений в многоквартирном "адрес". В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме очного голосования. В повестку собрания, в том числе входил вопрос о выборе уполномоченного лица по заключению договора управления, выборе управляющей организации ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по ЖКХ". В протоколе общего собрания не указан собственник жилья, наделенный правом подписания договора управления многоквартирным домом, а потому полагает, что спорный договор управления МКД подписан со стороны собственников не уполномоченным лицом. Впоследствии, ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по ЖКХ" была переименована на ООО "ЖКХ-Амур". Право собственности истца на "адрес" возникло основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации на интернет-сайте ГИС ЖКХ он получил доступ к информации, размещенной ответчиком как управляющей компанией, относительно "адрес". Ссылаясь на положения статьи 162 ЖК РФ, полагает, что договор управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, противоречит примерным условиям договора управления многоквартирным домом, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 411/пр от 31юля 2014 года.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шишкин С.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, судами неверно определен предмет заявленных требований, поскольку он просил признать незаконным договор управления многоквартирным домом, а не решение общего собрания многоквартирного дома, ввиду чего ссылка суда в обоснование пропуска исковой давности на положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является необоснованной.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, Шишкин С.Б. является собственником "адрес" на основании договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой "адрес" находится в управлении ООО "ЖКХ-Амур" (ранее имевшей наименование ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по ЖКХ") на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственниками помещений в многоквартирном "адрес", действующими на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, от имени которых договор выступала Т, и директором ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по ЖКХ" П, как управляющей компании.

Оспаривая договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, Шишкин С.Б. указывает на отсутствие у Т полномочий на подписание указанного договора от имени собственников помещений, поскольку на дату подписания договора Т не являлась собственником "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 44-44.1, 46, 161-162 Жилищного кодекса РФ, статей 11-12, 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ, исходили из имеющегося у Т права на подписание договора управления с управляющей компанией ООО "УК "Служба заказчика по ЖКХ", выбранной решением собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, так как решением этого собрания Т была наделена такими полномочиями собственниками помещений МКД. При этом судами отмечено, что решение собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, не признано в судебном порядке недействительным, Т на основании нотариальной доверенности собственника "адрес" С, осуществляет управление принадлежащей ему квартирой и представляет его интересы как собственника квартиры во всех организациях и учреждениях, в том числе в управляющей компании, на собрании собственников МКД, в том числе по выбору способа управления МКД, с правом заключения договоров; нарушений законодательства при проведении собрания, оформления его результатов суды не установили, как и нарушений прав истца.

Также суды пришли к выводу о пропуске Шишкиным С.Б. шестимесячного срока на обращение в суд за оспариванием договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически истец выражает несогласие с решением, принятым по вопросу N повестки внеочередного общего собрания собственников "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т была выбрана уполномоченным лицом на заключение договора управления МКД.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правильных выводов судов обеих инстанций о фактическом оспаривании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом "адрес".

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанций, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи