Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1223/2023[88-2090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Георгия Николаевича к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначении пенсии, по кассационной жалобе Васильева Георгия Николаевича на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Васильева Г.Н. обратился в суд в ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 2, указав, что решением пенсионного органа от 26 февраля 2021 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у истца специального стажа работы 12 лет 6 месяцев, требуемого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Принимая данное решение, ответчик не включил в специальный стаж периоды работы истца в должностях "данные изъяты" Васильев Г.Н. считает, что в указанные периоды работы он работал с оборудованием, являющимся источником СВЧ излучений, поэтому спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии.

Васильев Г.Н. просил суд признать незаконным решение ответчика от 26 февраля 2021 года N 318036/20, включить в специальный стаж истца, дающий право для назначения досрочной пенсии, периоды работы: с 20 марта 2001 года по 30 июня 2004 года в должности "данные изъяты" с 1 июля 2004 года по 22 апреля 2009 года, с 25 апреля по 19 мая 2009 года и с 21 мая 2009 года по 3 июля 2011 года в должности инженера "данные изъяты", совмещенного с ВРЛ службы ЭРТОС; с 4 июля 2011 года по 7 апреля 2021 года в должности "данные изъяты"; возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 26 февраля 2021 года.

Судом произведена замена ответчика ГУ-Центр ПФР N 2 на его правопреемника - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в связи с реорганизацией юридического лица.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что материалами дела подтверждено, что в течение всего рабочего времени он был занят настройкой, регулировкой, ремонтом и обслуживанием оборудования, являющегося источником СВЧ-облучения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при разрешении дела судами допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что решением Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае N 318036/20 от 26 февраля 2021 года Васильеву Г.Н. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы.

Указанным решением пенсионного органа в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не зачтены следующие периоды: с 24 июня 1993 года по 19 марта 2001 года (7 лет 8 месяцев 26 дней) - "данные изъяты", старший электромеханик радио и ТВ цеха УКВ в Хабаровском краевом радиотелевизионном государственном предприятии Министерства связи Российской Федерации город Комсомольск-на-Амуре (отсутствует документальное подтверждение работы в особых условиях труда); с 20 марта по 7 декабря 2001 года (8 месяцев 18 дней), с 26 декабря 2001 года по 31 декабря 2006 года (5 лет 7 дней) - "данные изъяты" совмещенный с ВРЛ службы ЭРТОС в Комсомольском-на-Амуре центре ОВД филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" (не работал постоянно в течение полного рабочего дня с источниками СВЧ излучений с применением индивидуальных средств защиты от СВЧ излучений); с 1 января 2007 года по 21 мая 2008 года (1 год 4 месяца 21 день), с 25 мая 2008 года по 22 апреля 2009 года (10 месяцев 28 дней), с 24 апреля по 19 мая 2009 года (26 дней), с 21 мая 2009 года по 6 апреля 2012 года (2 года 10 месяцев 16 дней), с 1 мая по 17 июня 2012 (1 месяц 17 дней), с 22 июня 2012 года по 10 мая 2017 года (4 года 10 месяцев 19 дней), с 31 мая 2017 года по 27 июня 2018 года (1 год 27 дней), со 2 июля 2018 года по 30 ноября 2020 года (2 года 4 месяца 29 дней) - "данные изъяты" службы ЭРТОС в государственном унитарном дочернем предприятии "Аэронавигация Дальнего Востока" (не работал постоянно в течение полного рабочего дня с источниками СВЧ излучений с применением индивидуальных средств защиты от СВЧ излучений); с 8 по 25 декабря 2001 года (18 дней), с 22 по 24 мая 2008 года (3 дня), с 18 по 21 июня 2012 года (4 дня), с 28 июня по 1 июля 2018 года (4 дня) - командировки; с 7 по 30 апреля 2012 года (24 дня), с 11 по 30 мая 2017 года (20 дней) - курсы повышения квалификации; 23 апреля 2009 года (1 день), 20 мая 2009 года (1 день) - отпуск без сохранения заработной платы.

Васильев Г.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 11 сентября 1998 года.

Согласно акту по результатам документальной проверки от 24 февраля 2021 года N 991, составленному ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае, техническая документация объектов, на которых работает Васильев Г.Н, не содержит указаний о выполнении работ с применением средств индивидуальной защиты от СВЧ излучений. Представленными документами не подтверждается постоянная занятость на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) Васильева Г.Н. на выполнении работ с применением индивидуальных средств защиты от СВЧ излучений.

Не согласившись с указанным решением, Васильев Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил включить спорные периоды в стаж работы, дающей право на досрочное назначении пенсии и возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 1 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и исходил из того, что как факт осуществления трудовой деятельности в условиях, установленных Списком N 2, так и факт постоянной занятости Васильева Г.Н. при выполнении работ с применением индивидуальных средств защиты от СВЧ излучений на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), надлежащими доказательствами не подтвержден. При этом суд учитывал, что в указанные периоды работа выполнялась Васильевым Г.Н. на общих основаниях и работодатель не уплачивал дополнительные страховые взносы на индивидуальный лицевой счет Васильева Г.Н. в соответствии с требованиями законодательства в повышенном размере.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае условиями, при которых истцу могли быть включены в специальный стаж спорные периоды работы, имевшие место после его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, являлись занятость истца в течение полного рабочего дня на соответствующих работах, подтвержденная документами, выданными работодателем.

В отношении спорных периодов истцом не подтвержден льготный характер работы, занятость на таких работах не менее 80 процентов рабочего времени. Вместе с тем выпиской из лицевого счета застрахованного лица подтверждено, что индивидуальные сведения в отношении специального стажа Васильева Г.Н. представлены работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации без кода льготных условий.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение Васильевым Г.Н. в спорные периоды времени работы с тяжелыми условиями труда, не представлено, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе Васильева Г.Н. доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Георгия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи Т.В. Калиниченко

К.В. Аноприенко