Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-12287/2022[88-417/2023-(88-12158/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Романа Дмитриевича к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и надбавки за квалификационное звание, по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю Гофман С.Н, представителя ГУФСИН России по Приморскому краю Гаврилюк Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов Р.Д. обратился в суд с названным иском, указывая, что приказом врио начальника ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, он был лишен премии и квалификационного звания "специалист третьего класса" с прекращением выплаты ежемесячной надбавки 5%. С приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку проверка теплового узла проводилась в его отсутствие, в период нахождения его в очередном отпуске, о проведении проверки он не был уведомлен. В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, выявленным в ходе проведенной проверки, он указал, что на момент ухода в отпуск помещения теплового узла и электрощитовой были опечатаны, посторонние предметы в них отсутствовали. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 13, 26, 28 должностной инструкции, выразившегося в захламленности, использовании помещений теплового узла под складское (хранение посторонних предметов, отсутствие доступа к распределительным щитам (завалены посторонними предметами). Должностная инструкция, по мнению истца, является недействительной, подложной, поскольку подписана не начальником ФКУ СИЗО-3, а другим лицом, имеются листы с разным шрифтом.

С учетом уточнений просил признать незаконным приказ Врио начальника ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания на Балашова Р.Д.", взыскать недополученную премию за добросовестное исполнение обязанностей в течение месяца, следующего за наложением взыскания в сумме... рублей и 5 % надбавку за квалификационное звание "специалист третьего класса" с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения в сумме... рубля, а также расходы на юридические услуги в размере... рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2023 года признан незаконным приказ врио начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О наложении дисциплинарного взыскания на Балашова Р.Д."; с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Балашова Р.Д. взыскана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере... рублей и надбавка за квалификационное звание в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение. Оспаривает выводы судов о повторном привлечении Балашова Р.Д. к дисциплинарной ответственности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю и ГУФСИН России по Приморскому краю доводы кассационной жалобы поддержали.

Балашов Р.Д. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Балашов Р.Д. проходил службу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в должность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю издан приказ N о наложении дисциплинарного взыскания на Балашова Р.Д. и ФИО6, в котором указано, что за нарушение в частности Балашовым Р.Д. пунктов 13, 26, 28 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в захламленности, использовании помещений теплового узла под складское (хранение посторонних предметов, отсутствие доступа к распределительным щитам (завалены посторонними предметами), что является существенным нарушением требований по безопасности эксплуатации котельных установок и иных специализированных помещений, Балашова Р.Д. по выходу на службу следует привлечь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Балашова Р.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 13, 26, 28 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в захламленности, использовании помещений теплового узла под складское (хранение посторонних предметов, отсутствие доступа к распределительным щитам (завалены посторонними предметами), что является существенным нарушением требований по безопасности эксплуатации котельных установок и иных специализированных помещений. Этим же приказом истец был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и квалификационного звания "специалист третьего класса" с прекращением выплаты ежемесячной надбавки 5%.

Изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца предшествовала служебная проверка остатков товара - материальных ценностей в складских помещениях. При проверке складских помещений выявлены недостача и излишки продуктов питания. Также было установлено, что помещение теплового узла захламлено, используется как складское, хранятся приборы (два телевизора) без инвентарных номеров, автомобильная резина и т.д. Распределительные щиты не опломбированы, доступ к щитам ограничен (завален мешками с мукой), диэлектрические коврики и резиновые перчатки отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" пришел к выводу о том, что Балашов Р.Д. за одно и тоже нарушение дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, а потому признал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскал в пользу истца премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей и надбавку за квалификационное звание.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом принимая во внимание пункты 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202 дополнительно указал, что истец во время обнаружения фактов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки, находился в отпуске, то есть свои должностные обязанности не исполнял, а лица, причастные к нарушению, а также время начала совершения нарушения, не установлены, поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности за вмененные ему проступки, является незаконным.

Не согласиться с выводами судебных инстанций о незаконности оспариваемого приказа у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N был издан в целях фиксации результатов служебной проверки, а не в целях привлечения Балашова Р.Д. к дисциплинарной ответственности, к которой истец привлечен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о привлечении Балашова Р.Д. к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение дважды на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при проверке законности решения в апелляционном порядке, судом второй инстанции верно указано на то, что истец во время обнаружения фактов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки, находился в отпуске, то есть свои должностные обязанности не исполнял, а лица, причастные к нарушению, а также время начала совершения нарушения, не установлены, поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности за вмененные ему проступки, является незаконным. Апелляционным судом также отмечено, что при наложении на Балашова Р.Д. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не учтена тяжесть совершенного проступка и степень его вины.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о предоставлении доказательств, свидетельствующих о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания с действиями (бездействием) истца при исполнении им служебных обязанностей, вмененных контрактом о службе и должностной инструкцией, не опровергает правильных выводов суда. Обязанность доказать соразмерность наложенного взыскания лежит на ответчике, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о невозможности применения к истцу иного, более мягкого вида дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, строгий выговор), что учтено судом при разрешении спора.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи