Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1229/2023[88-2886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "ИК КьюБиЭФ" о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тангин А.М. обратился в суд с иском о признании договора доверительного управления от N, заключенного между ФИО10 и ООО ИК "КьюБиЭФ" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ПАО "Восточный экспресс банк" восстановить свои обязательства перед Тангиным А.М. по договору срочного банковского вклада от N в размере 1 000 000 рублей.

Иск обоснован тем, что 14 августа 2019 года между ФИО11 (супругой Тангина А.М.) и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор срочного банковского вклада N N, по условиям которого Тангина В.В. внесла на счет денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Между тем, сотрудники банка ввели ФИО14 в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, в связи с чем ФИО12 подписала заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N, а также заявление о переводе денежных средств со счета в ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 1 000 000 рублей на счет в ООО ИК "КьюБиЭФ".

3 января 2021 года ФИО13. умерла, ее наследником является Тангин А.М.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2022 года произведена замена ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" на его преемника ПАО "Совкомбанк".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2022 года иск удовлетворен в части. Договор доверительного управления от N, заключенный между ООО ИК "КьюБиЭФ" и ФИО15 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на ООО ИК "КьюБиЭФ" возложена обязанность вернуть наследнику ФИО16 - Тангину А.М. на счет N N, открытый в ПАО "Совкомбанк", все полученное по договору доверительного управления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ИК "КьюБиЭФ" возвратить наследнику ФИО17 - Тангину А.М. на счет N N, открытый в ПАО "Совкомбанк", 1 000 000 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тангина А.М. ставится вопрос об изменении судебных постановлений, удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") и ФИО18, заключен договор срочного банковского вклада N N сроком до 15 августа 2021 года, по условиям которого ФИО19 внесла на счет денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В этот же день ФИО20 заключила с ООО ИК "КьюБиЭф" договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N и подписала заявление о перечислении с ее счета в ПАО КБ "Восточный" в ООО ИК "КьюБиЭф" денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

3 января 2021 года ФИО21 умерла, наследство, открывшееся после ее смерти, принял в установленном законом порядке Тангин А.М.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Совкомбанк" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Также судом установлено, что 4 июля 2018 года между ООО ИК "КьюБиЭф" (принципал) и ПАО "Восточный экспресс банк" (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение, от имени и по поручению принципала привлекать клиентов для заключения договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 178, 428, 834, 837, 845, 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", отклонив заявление ПАО "Совкомбанк" о пропуске срока исковой давности, исходя из преклонного возраста ФИО22 обстоятельств заключения договора доверительного управления, пришел к выводу о доказанности факта заблуждения ФИО23 относительно правовой природы сделки и последствий передачи денежных средств ООО ИК "КьюБиЭф", в связи с чем признал спорный договор недействительным и возложил обязанность на ООО ИК "КьюБиЭф" вернуть наследнику ФИО24 все полученное на счет в ПАО "Совкомбанк".

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, указав на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки и возложил обязанность на ООО ИК "КьюБиЭФ" возвратить наследнику ФИО25 - Тангину А.М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по восстановлению прав истца должна быть возложена на ПАО "Совкомбанк" несостоятельны ввиду следующего.

Предметом данного спора является признание недействительным сделки - договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от N, заключенного между ООО ИК "КьюБиЭФ" и ФИО26 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО27 переданных по договору доверительного управления ООО ИК "КьюБиЭф".

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, так как ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО "Совкомбанк") не являлось стороной договора доверительного управления, а денежные средства ФИО28 получила сторона сделки - ООО ИК "КьюБиЭф", то у судов отсутствовали правовые основания для возложения обязанности на не на сторону сделки возвратить имущество ФИО29 переданное по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

При таких обстоятельствах судебные постановления в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи