Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-12324/2022[88-500/2023-(88-12264/2022)]

19 января 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОПЛОТ" на решение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2022 года

по делу по иску Гузица Натальи Владимировны к ООО "Управляющая компания Армада-1" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Гузица Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Армада-1" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 30 мин в "адрес", в результате перегорания нулевого провода, произошел скачок напряжения, в связи с чем в принадлежащей ей на праве собственности "адрес" перегорели два потолочных светильника, вай-фай роутер и кондиционер "OPTIMA" модель ACS-07J. После неоднократных обращений в управляющую компанию, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Поскольку ответственность перед собственниками помещений в данном многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества МКД несет ООО "Управляющая компания Армада-1", то ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы за самостоятельно приобретенные светильники и роутер, а также заменить кондиционер на новый с аналогичными параметрами. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Согласно акту обследования технического состояния изделия N от ДД.ММ.ГГГГ - единственной причиной выхода из строя изделия является бросок сетевого напряжения свыше номинала не менее, чем на 15 %, т.е. несоответствие сетевого напряжения требованиям Госстандарта РФ. Согласно акту технического состояния оборудования (кондиционер "OPTIMA" модель ACS-07J) причиной неисправности явился перепад электроэнергии, в результате которого вышла из строя внутренняя плата управления внутреннего блока кондиционера; ремонт финансово нецелесообразен, стоимость замены кондиционера составит 33 000 рублей. Также истцом понесены расходы на диагностику и заключение в размере 3 000 рублей, на приобретение двух потолочных светильников в размере 1 820 рублей, вай-фай роутер - 1890 рублей, за услуги по консультированию, составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный некачественным оказанием услуги по управлению МКД в размере 36 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки невыполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, присужденной истцом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Армада-1", переименованное согласно уставу в ООО "Управляющая компания ОПЛОТ" просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением законодательства. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что ООО "УК Армада-1" не поставляет электроэнергию в МКД, а только обслуживает электрические сети. Полагает, что убытки истцу находятся в причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего содержания собственником электрических сетей - АО "Дальневосточная распорядительная сетевая компания" Филиал "Приморские электрические сети", а также с использованием истцом электроприборов мощностью больше допустимой.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1, пункту 2, части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5, подпунктам "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судами установлено, что Гузица Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания Армада-1".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО "УК Армада-1" и собственником квартиры Гузица Н.В, ДД.ММ.ГГГГ в результате перегорания нулевого провода в подвале дома произошел скачок напряжения по стояку второго подъезда, в результате чего в квартире истца были повреждены два потолочных светильника, вай-фай роутер и кондиционер "OPTIMA" модель ACS-07J.

Факт произошедшей аварийной ситуации в инженерных сетях электроснабжения, являющихся общедомовым имуществом, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Курись В.Н, из-за перепада электроэнергии вышла из строя плата управления внутреннего блока кондиционера "OPTIMA" модель ACS-07J, требуется замена кондиционера, так как система снята с производства, ремонт финансово нецелесообразен.

Из коммерческого предложения следует, что стоимость кондиционера с аналогичными параметрами составляет 21 300 рублей, демонтаж кондиционера - 2 000 рублей, установка нового - 7 000 рублей, услуги автовышки (2 часа) - 3000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гузица Н.В, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России 06 октября 1999 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходили из установленных обстоятельств доказанности факта причинения вреда имуществу истца по вине управляющей компании ООО "УК Армада-1", вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных коммуникаций, в результате которого причинен ущерб истцу и пришли к выводу о взыскании с ответчика ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания ОПЛОТ" о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу подлежит возмещению ресурсоснабжающей организацией - АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Приморские электрические сети", которая не обеспечила безаварийное функционирование объекта электросетевого хозяйства, обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность обеспечить наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 возлагается на управляющую компанию, в данном случае ООО "УК Армада-1".

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами существенных нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания ОПЛОТ" - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.