Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12332/2022[88-575/2023-(88-12344/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Авангард" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО ЧОО "Авангард" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя ответчика Костенковой Я.Ф, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Кузьмина О.Н. обратилась в суд с названным иском к ООО ЧОО "Авангард". В обоснование требований истец указала, что с 1 февраля 2021 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" режим работы сутки через трое. 29 декабря 2021 года у нее на смене случился "данные изъяты", она была госпитализирована, находилась на лечении до 28 апреля 2022 года. После выписки она пришла на работу и передала в отдел кадров листок нетрудоспособности. Получив устное согласие на отпуск, она написала заявление на отпуск с 29 апреля 2022 года. На следующий день сотрудник отдела кадров сообщила, что руководитель уехал в командировку и предложила истцу взять отпуск за свой счет, на что истец согласилась, так как ей требовалась реабилитация. По согласованию с сотрудником отдела кадров заявление было направлено по "ватсап" на телефон отдела кадров.

5 мая 2022 года специалист кадров дала истцу на подпись заявление об увольнении, сообщив, что трудовой договор расторгнут и только после подписания заявления истец получит компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату больничного, на что истец не согласилась. Трудовой договор, трудовую книжку, приказ о принятии на работу и об увольнении истцу по письменному заявлению не выдали.

11 мая 2022 года работник отдела кадров показала истцу акт, составленный работниками предприятия, о якобы совершенных ею прогулах с 29 апреля по 11 мая 2022 года, от истца потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, также сообщили, что выписку из приказа она получит после подписания заявления об увольнении.

Просила суд признать увольнение с должности охранника незаконным, обязать ответчика восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6 800 руб, обязать ответчика направить больничный лист в пенсионный фонд для оплаты периода с 26 марта 2022 года по 28 апреля 2022 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение. Судом постановлено: признать незаконным приказ N 71 от 11 мая 2022 года о прекращении трудового договора с работником. Восстановить Кузьмину О.Н. в ООО частная охранная организация "Авангард" в должности охранника 12 мая 2022 года. Взыскать с ООО частная охранная организация "Авангард" в пользу Кузьминой О.Н. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 12 мая 2022 года по 02 ноября 2022 года в размере 74 796 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в сумме 2 743 рубля 89 копеек. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой О.Н. о возложении на ООО частная охранная организация "Авангард" обязанности направить больничный лист за период нетрудоспособности с 26 марта по 28 апреля 2022 года в пенсионный фонд для оплаты отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО ЧОО "Авангард" (ответчик) просит апелляционное определение отменить, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства, на которых основано принятое решение.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика на своих доводах настаивал.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их неявка, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2021 г. между ООО частная охранная организация "Авангард" (Работодатель) и Кузьминой О.Н. (Работник) заключен срочный трудовой договор на период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г, в соответствии с которым Кузьмина О.Н. принята на должность "данные изъяты" место работы - "адрес".

11.05.2022 г. в адрес Кузьминой О.Н. направлено уведомление об увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ по факту отсутствия на рабочем месте 29.04.2022 г, 02.05.2022 г, 05.05.2022 г. Предложено прибыть в отдел кадров для получения расчета и трудовой книжки, либо указать точный почтовый адрес для отправки.

Из объяснения Кузьминой О.Н. от 11.05.2022 следует, что она выписалась с больницы 28.04.2022 года, 28.04.2022 г. она приехала в офис ООО ЧОО "Авангард" попросить отпуск с 29.04.2022 г. В отпуске отказали, отдел кадров предложил написать заявление без сохранения заработной платы с 29.04.2022 г. по 06.05.2022 г, объясняя это тем, что генеральный директор в командировке. Заявление написала. 06.05.2022 г. позвонили и пригласили прийти в офис написать заявление на увольнение, отказалась подписывать. 11.05.2022 г. выдали уведомление, что прогуляла с 29.04.2022 г. по 11.05.2022 г. С уведомлением не согласна.

Приказом N 71 от 11.05.2022 трудовой договор с Кузьминой О.Н. прекращен (расторгнут) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 11 мая 2022 г. на основании служебной записки.

Обстоятельства нетрудоспособности истца в период предшествующий увольнению подтверждаются материалами дела. Согласно выписному эпикризу КГБУЗ "ККБ" им. профессора О.В. Владимирцева от 06.01.2022 года Кузьмина О.Н. поступила в отделение 29.12.2021 года с клиническим диагнозом "данные изъяты" (от 29.12.2021 г.).

Согласно больничным листам, Кузьмина О.Н. была нетрудоспособна в периоды с 29.12.2021 - 10.01.2021, 11.01.2021 - 08.02.2022, 09.02.2022 - 05.03.2022, 06.03.2022 - 25.03.2022, 26.03.2022 - 01.04.2022, 02.04.2022 - 28.04.2022.

Разрешая заявленные требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192 Трудового кодекса РФ, пунктов 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул работодатель не учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку Кузьмина О.В. длительное время являлась нетрудоспособной с подтвержденным клиническим диагнозом, в первый день после выписки и закрытия больничного листа прибыла на работу, написала два заявления о предоставлении отпуска с 29 апреля 2022 года, с 29.04 - 06.05.2022 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с реабилитацией после болезни, работодатель своевременно не проинформировал истца о своем решении по непредоставлению истцу отпуска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для восстановления Кузьминой О.Н. в прежней должности, учитывая при этом также, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, на которую не должны влиять неблагоприятные последствия при отсутствии у работодателя процедуры согласования вопроса о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы.

В оспариваемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана подробная оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств по делу переписки истца с менеджером работодателя, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в случаях, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная инстанция вправе принимать и исследовать новые доказательства (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционное определение по делу принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, кассационная жалоба оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи