Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12337/2022[88-445/2023-(88-12201/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Тарану Эдуарду Олеговичу о возмещении страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе Тарана Эдуарда Олеговича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с названным иском к Тарану Э.О, в обоснование заявленных требований указав, что 24 августа 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 94 200 рублей, возмещенных истцом. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 94 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тарана Э.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив факт повреждения принадлежащего Рощину М.Д. автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2020 года по вине водителя автомобиля КАМАЗ N, государственный регистрационный знак N, Тарана Э.О.; возмещения ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 94 200 рублей; перечисления САО "РЕСО-Гарантия" денежных средств страховой компании потерпевшего, а также факт отсутствия в страховом полисе сведений о Таране Э.О, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия Сахалинского областного суда, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленному стороной ответчика в суд апелляционной инстанции страховому полису, пришла к выводу, что Таран Э.О. не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исполнения обязанности по оплате страховой премии САО "РЕСО-Гарантия" и, как следствие, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Тарана Э.О. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не может.

Нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарана Эдуарда Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи