Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1242/2023[88-2093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешивцевой Светланы Антоновны, Плешивцева Алексея Ивановича к Билану Евгению Антоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Билана Евгения Антоновича на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Плешивцева С.А, Плешивцев А.И. обратились в суд с иском к Билану Е.В, указав, что они являются собственниками квартиры "адрес" С 22 апреля 2005 года в указанной квартире зарегистрирован их внук Билан Е.А. (12 декабря 2003 года рождения), однако по данному адресу с 2007 года он не проживает, поскольку проживает со своей матерью. Билан Е.А. достиг совершеннолетия, членом семьи истцов он не является.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать Билана Е.А. утратившим право пользования спорной квартирой.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Билан Е.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен о предъявлении к нему исковых требований, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного процесса было неправомерно отказано. Его выезд из спорный квартиры носил вынужденных характер, в связи с конфликтными отношениями с истцами. От обязанностей по содержанию жилого помещения он не отказывался.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Истцы Плешивцева С.А, Плешивцев А.И, ответчик Билан Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Плешивцева С.А. и Плешивцев А.И. являются собственниками квартиры "адрес". С 22 апреля 2005 года в указанной квартире зарегистрирован их внук Билан Е.А. (12 декабря 2003 года рождения).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что ответчик был вселен в квартиру будучи несовершеннолетним, в настоящее время достиг совершеннолетия и в квартире не проживает, членом семьи собственников не является, совместное хозяйство с собственниками квартиры не ведет, бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, поэтому суд пришел к выводу о признании Билана Е.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна, поскольку при разрешении спора нормы материального права судами применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Как следует из разъяснении, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Учитывая, что ответчик Билан Е.А. не является членом семьи собственников жилого помещения Плешивцевой С.А. и Плешивцева А.И, совместного хозяйства не ведут, суды пришли к правомерному выводу о признании Билана Е.А. утратившим права пользования жилым помещением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Билана Евгения Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи Т.В. Калиниченко

К.В. Аноприенко