Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1244/2023[88-2102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1984/2021 по иску Смышляевой Надежды Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Мельничуку Станиславу Павловичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Смышляевой Надежды Григорьевны на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смышляева Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Мельничуку С.П. о возмещении убытков в виде восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб, расходов на проведение экспертизы "данные изъяты" руб, на оплату услуг нотариуса "данные изъяты" руб, почтовых расходов "данные изъяты" руб. и расходов на оплату госпошлины, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине водителя Карбушева А.А, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем " "данные изъяты" поврежден автомобиль истца " "данные изъяты"", в связи с чем истцу причинены заявленные убытки. Причиненный вред не возмещен.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карбушев А.А.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 декабря 2021 года иск удовлетворен. С ИП Мельничука С.П. в пользу Смышляевой Н.Г. взыскан ущерб "данные изъяты" руб, утрата товарной стоимости "данные изъяты" руб, расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг нотариуса "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смышляевой Н.Г. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представители сторон Мельничука С.П. - Колонтаева Н.В. и Смышляевой Н.Г. - Бабенко Р.В, заявившие об участии в судебном заседании с использованием систем ВКС, заблаговременно (телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) уведомлены об отсутствии возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Судом установлено и из материлалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца " "данные изъяты"", которым управлял ФИО7

ДТП произошло по вине Карбушева А.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты"", собственником которого в органах ГИБДД значился ИП Мельничук С.П.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО ГСК "Югория", которым истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплачено "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность Карбушева А.А, как лица допущенного к управлению транспортным средством " "данные изъяты"" N, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису РРР N, где собственником ТС указан Мельничук С.П. (л.д. N).

Обстоятельства ДТП и вина Карбушева А.А. сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем (собственником) грузового автомобиля " "данные изъяты"", которым управлял Карбушев А.А, являлся ответчик Мельничук С.П.; ДТП произошло по вине Карбушева А.А, который при управлении принадлежащим ответчику автомобилем " "данные изъяты"" неправильно выбрал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца " "данные изъяты"", чем нарушил требования п. 9.10 ПДД, причинив истцу убытки в заявленном размере с учетом осуществленной страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, произведенной истцу страховой компанией "Югория" в порядке прямого возмещения убытков.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственником автомобиля " "данные изъяты"" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Карбушев А.А. исходя из представленного стороной ответчика в материалы дела договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Мельничук С.П. передал в собственность Карбушеву А.А. названный автомобиль.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный названной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных требований закона, для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Вывод суда апелляционной инстанции о переходе права собственности на автомобиль " "данные изъяты"" от Мельничук С.П. к Карбушеву А.А. судом сделан со ссылкой на представленный стороной ответчика договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при разрешении дела.

Между тем такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует содержанию решения суда первой инстанции, в котором судом приведены подробные мотивы, по которым данный договор не был принят судом в качестве доказательства перехода права собственности на автомобиль к Карбушеву А.А.

Оценив данный договор в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе перепиской в мессенджере WhatsApp, удостоверенной нотариусом, принимая во внимание отсутствие сведений о собственнике Карбушеве А.А. в ГИБДД, отсутствие таких сведений в административном материале по факту ДТП, учитывая, что на месте ДТП и в объяснениях сразу после ДТП о наличии данного договора не сообщалось, сотрудникам ГИБДД данный договор не предоставлялся, в процессуальных документах по делу об административном правонарушении в отношении Кабушева А.А. отражены сведения о том, что собственником автомобиля является Мельничук С.П, под которыми Карбушев А.А. поставил свою подпись без каких-либо замечаний (л.д. N суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Карбушев А.А.

Также судом первой инстанции учтены показания свидетеля ФИО7 о том, что на месте ДТП Карбушев А.А. заявил о принадлежности автомобиля ИП Мельничуку С.П, у которого он работает, а также о прибытии Мельничука С.П. на место ДТП и принятии мер по урегулированию возникшей ситуации.

Указанные обстоятельства, позволившие в совокупности суду первой инстанции отклонить доводы стороны ответчика о заключении указанного договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции оставлены без правовой оценки.

Также, отказ в удовлетворении иска к Мельничуку С.П. мотивирован фактом выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда в результате рассматриваемого ДТП, что, по мнению суда, также свидетельствует об управлении Карбушева А.А. автомобилем " "данные изъяты"" на законном основании.

Вместе с тем приведенные судом апелляционной инстанции мотивы к отказу в удовлетворении иска к собственнику о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности со ссылкой на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть признаны правомерными, поскольку положения данного закона не могут применяться к деликтным правоотношениям, регулируемым ст. 1079 ГК РФ, предполагающих в силу ст. 15, 1064 ГК РФ право потерпевшего на полное возмещение убытков за счет лица, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, независимо от вины причинителя вреда.

Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу, придаваемому Законом об ОСАГО, управление транспортным средством лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, свидетельствует об использовании данным лицом транспортного средства на законном основании, что позволяет квалифицировать его как владельца ТС, кроме случаев, когда он управляет транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору.

В обоснование предъявленных требований истец указывал о том, что Карбушев А.А. управлял принадлежащим ответчику транспортным средством в связи с работой у ИП Мельничук С.П, в подтверждение чего истец ссылался на свидетельские показания ФИО7, а также на подписанные Карбушевым А.А. процессуальные документы по административному производству, где в качестве собственника ТС был указан Мельничук С.П.

Как следует из материалов дела ни в судебном заседании, ни в представленных возражениях ни Мельничук С.П, ни Карбушев А.А. данные обстоятельства не оспаривали.

В силу приведенных выше норм права, лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства не является владельцем транспортного средства.

В этой связи, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку доводам стороны истца об управлении Карбушева А.А. автомобилем " "данные изъяты"" в силу исполнения им своих обязанностей в рамках договорных отношений с Мельничуком И.П, чего судом не сделано.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Данные требования в силу часть 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнены.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи