Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1245/2023[88-2095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшунова Руслана Ефимовича к Горшуновой Елене Георгиевне, ФИО16 о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в число собственников, внесении изменений в договор, по кассационной жалобе Горшунова Руслана Ефимовича на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца Дыриной О.Н, представителя ответчика Денико А.Л, судебная коллегия

установила:

Горшунов Р.Е. обратился в суд с иском к Горшуновой Е.Г, ФИО18 указав, что 24 октября 2011 года ФКУ "Востокрегионжилье" предоставило ему по договору социального найма жилое помещение - квартиру "адрес", на состав семьи три человека (на него и двух несовершеннолетних детей), поскольку его супруга на тот момент имела в собственности квартиру. По просьбе супруги он выписался из вышеуказанной квартиры и зарегистрировался в квартире, принадлежащей супруге. В марте 2021 года из-за конфликтов с супругой он съехал из спорной квартиры. В апреле 2021 года истец узнал, что его супруга 4 февраля 2021 приватизировала их квартиру на себя и их дочь. Поскольку квартира выделялась истцу как военнослужащему, он являлся основным нанимателем, проживал в ней с 2011 года по март 2021 года, то право на проживание в спорной квартире он не утратил. На момент приватизации он проживал в спорной квартире.

Уточнив исковые требования, истец просил признать себя не утратившим право пользования спорной квартирой, признать недействительным договор приватизации указанной квартиры от 12 ноября 2020 гола N 132385 в части не включения его в число собственников жилья, включить его в число собственников спорной квартиры по договору от 12 ноября 2020 гола N 132385 передачи жилого помещения в собственность граждан с 1/3 долей в праве собственности, внести изменения в договор от 12 ноября 2020 года N 132385, указав в договоре собственников Горшунову Е.Г, ФИО19. и Горшунова Р.Е. с правом общей долевой собственности в равных долях.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Поскольку он являлся членом семьи нанимателя, а также постоянно проживал в спорной квартире, он имел право на участие в приватизации этого жилого помещения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Горшунова Е.Г, ФИО20 Горшунов Р.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Дыриной О.Н, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчик Денико А.Л, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что с 17 июля 1998 года Горшунов Р.Е. и Горшунова Е.Г. состояли в браке.

На основании договора социального найма от 24 октября 2011 года N 25/01-1082 ФГУ "Востокрегионажилье", уполномоченное собственником жилого помещения Министерством обороны Российской Федерации, передало Горшунову Р.Е. в бессрочное владение и пользование квартиру, находящеюся в федеральной собственности, - "адрес"

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга Горшунова Е.Г, ФИО21

Горшунов Р.Е, ФИО22 и ФИО24. были зарегистрированы в квартире с 1 февраля 2012 года.

21 августа 2019 года Горшунов Р.Е. снялся с регистрационного учета по адресу: "адрес" зарегистрировался по адресу: город Владивосток, "адрес"

На основании решения комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока от 17 марта 2020 года N 10 с Горшуновой Е.Г. заключен договор социального найма "адрес" согласно которому в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются члены семьи: ФИО23

18 апреля 2020 года ФИО25 умер, в связи с чем 18 апреля 2020 года он снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

На основании договора от 12 ноября 2020 года N 132385 администрация города Владивостока безвозмездно передала Горшуновой Е.Г. и ФИО26. в общую долевую собственность вышеуказанное жилое помещение.

4 февраля 2021 года за Горшуновой Е.Г. и ее дочерью ФИО27. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли в праве собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и установил, что на момент приватизации спорной квартиры Горшунов Р.Е. добровольно выехал из неё и снялся с регистрационного учета, вследствие чего расторг договор социального найма, поэтому суд пришел к выводу о том, что правом пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и правом на приватизацию прежде занимаемого жилого помещения истец не обладал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таком положении, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для признания договора о приватизации жилого помещения, заключенного между Горшуновой Е.Г, ФИО28. и администрацией города Владивостока от 12 ноября 2020 года недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

Снявшись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, выехав в иное место жительства и зарегистрировавшись в последующем в другом жилом помещении, истец добровольно прекратил в отношении себя договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, утратив право пользования им на добровольной основе. При заключении договора социального найма Горушанова Е.Г. в качестве члена своей семьи Горушанова Р.Е. не указывала, в последующем он также не был признан членом семьи Горушновой Е.Г.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, они мотивированно отклонены.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшунова Руслана Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи Т.В. Калиниченко

К.В. Аноприенко