Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12462/2022[88-534/2023-(88-12301/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края", Гарантийного фонда Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Андрейчуку Борису Анатольевичу, Андрейчук Вере Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Андрейчука Бориса Анатольевича, Андрейчук Веры Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Андрейчука Б.А. и его представителя Мательского В.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКК "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края" обратилась в суд с иском к ИП Андрейчуку Б.А, Андрейчук В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 года между МКК "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края" (займодавец) и ИП Андрейчук Б.А. (заемщик) заключен договор займа N 19/127. В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 8, 25 процентов годовых. 8 сентября 2020 года между сторонами достигнуто соглашение о продлении срока возврата займа до 27 июня 2024 года, о чем заключено дополнительное соглашение от 8 сентября 2020 года N 4 к договору займа от 28 мая 2019 года N 19/127 и дополнительное соглашение от 8 сентября 2020 года N 4 к договору поручительства от 28 мая 2019 года N 19/127-02. Денежные средства в размере 5 000 000 рублей предоставлены заемщику путем перечисления на его расчетный счет, открытый в Дальневосточном филиале ПАО "МТС-Банк". При этом в обеспечение обязательств по договору займа заключены следующие договоры: договор поручительства от 28 мая 2019 года N 19/127-02, заключенный между МКК "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края" (займодавец) и Андрейчук В.А. (поручитель), договор поручительства от 7 июня 2019 года N 19/127-03 между МКК "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края" (займодавец) и Гарантийным фондом Хабаровского края (поручитель).

С октября 2021 года заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства. Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном возврате займа от 13 августа 2021 года. Сумма задолженности по договору займа составляет 6 136 089, 19 рублей, из них: долг по займу - 4 341 929, 10 рублей, долг по процентам - 1 302 440, 19 рублей, долг по пене - 491 719, 90 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ИП Андрейчука Б.А, Андрейчук В.А. сумму долга в размере 6 136 089, 19 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 880, 45 рублей.

Впоследствии МКК "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края" обратилась в суд к ИП Андрейчуку Б.А. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 28 мая 2019 года N 19/127 в виде жилого дома и земельного участка, указав в обоснование исковых требований, что в обеспечение обязательств по договору займа от 28 мая 2019 года N 19/127 также заключен договор ипотеки от 28 мая 2019 года N 19/127-01, в соответствии с которым залогодатель Андрейчук Б.А. предоставил в качестве обеспечения исполнения своих обязательств: помещение - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 289, 9 кв.м, 3-этажный, в том числе подземных 1, адрес: "адрес"А, кадастровый номер N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства по фактическому пользованию под домовладением (эксплуатация и обслуживание жилого дома) N 56А, кадастровый номер N общая площадь 1 356 кв.м, адрес местонахождения объекта: 682813, "адрес". Жилой дом принадлежит ответчику на праве собственности, номер и дата регистрации права: N 27-01/09-4/ N от 6 августа 2003 года. Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, номер и дата регистрации права: N от 27 августа 2018 года. Согласно пункту 1.10 соглашения жилой дом и земельный участок оцениваются в 4 290 000 рублей, в том числе: жилой дом - 4 160 000 рублей, земельный участок - 130 000 рублей. Истец просил обратить взыскание на указанное имущество, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 4 160 000 рублей, земельного участка - в размере 130 000 рублей, способ продажи имущества - с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Гражданские дела объединены в одно производство, по иску об обращении взыскания на заложенное имущество судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Андрейчук В.А.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года, удовлетворено заявление Гарантийного фонда Хабаровского края о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца с МКК "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края" на Гарантийный фонд Хабаровского края по требованиям к ответчикам на сумму 1 224 424, 01 рублей.

МКК "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края" уменьшила исковые требования с учетом того, что поручителем Гарантийным фондом Хабаровского края внесена часть денежных средств в счет частичного погашения задолженности в размере 1 224 424, 01 рублей. Просила взыскать солидарно с ИП Андрейчука Б.А, Андрейчук В.А. сумму долга 4 677 892, 90 рублей, из них: долг по займу - 3 117 505, 09 рублей, долг по процентам - 1 068 668, 04 рублей, долг по пене - 491 719, 90 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 289, 9 кв.м, 3-этажный, в том числе подземных 1, адрес: "адрес"А, кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства по фактическому пользованию под домовладением (эксплуатация и обслуживание жилого дома) N 56А, кадастровый N, общая площадь 1 356 кв.м, адрес местонахождения объекта: "адрес", установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 4 160 000 рублей, земельного участка - в размере 130 000 рублей, способ продажи имущества - с публичных торгов, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 880, 45 рублей (требования имущественного характера) и 6 000 рублей (требования неимущественного характера).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены; солидарно с ИП Андрейчука Б.А, Андрейчук В.А. в пользу МКК "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края" взыскана задолженность по договору займа от 28 мая 2019 года N 19/127 в размере 4 677 892, 90 рублей (из них: задолженность по основному долгу - 3 117 505, 09 рублей, задолженность по уплате процентов - 1 068 668, 04 рублей, задолженность по пене - 491 719, 90 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 880, 45 рублей; солидарно с ИП Андрейчука Б.А, Андрейчук В.А. в пользу Гарантийного фонда Хабаровского края взыскана сумма 1 224 424, 01 рублей; обращено взыскание в пользу МКК "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края", Гарантийного фонда Хабаровского края на заложенное по договору от 28 мая 2019 года N 19/127-01 имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 289, 9 кв.м, 3-этажный, в том числе подземных 1, адрес: "адрес", кадастровый N, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства по фактическому пользованию под домовладением (эксплуатация и обслуживание жилого дома) N 56А, кадастровый N, общая площадь 1 356 кв.м, адрес местонахождения объекта: "адрес", с определением в качестве способа реализации публичные торги, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 4 160 000 рублей, земельного участка - в размере 130 000 рублей, с учетом преимущественного права МКК "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края" перед Гарантийным фондом Хабаровского края на удовлетворение требований по договору займа от 28 мая 2019 года N 19/127 из стоимости указанного заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить названные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Андрейчук Б.А. и его представитель Мательский В.А. на доводах кассационной жалобы настаивали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили к отношениям сторон по делу положения статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и кредита, параграфа 3 главы 23 этого же Кодекса о залоге, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Установив, что ИП Андрейчук Б.А. не исполняет обязательства заемщика, возникшие из договора займа от 28 мая 2019 года; частично его обязательства исполнены поручителем - Гарантийным фондом Хабаровского края; дав анализ условиям кредитного договора и обеспечивающих его исполнение договоров поручительства и ипотеки, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав сумму задолженности по договору займа, в том числе проценты за пользование заемными средствами и задолженность по пене, в солидарном порядке с ИП Андрейчука Б.А. и Андрейчук В.А, как поручителя.

Поскольку обязательства по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 28 мая 2019 года, суды правомерно обратили взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, с указанием в решении суда начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие сторон по делу основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается данными с официального сайта Почты России о доставке адресатам - лицам, участвующим в деле, - соответствующих судебных извещений. Ходатайство представителя ответчиков Мательского В.А. об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, причины его отсутствия признаны неуважительными.

Необоснованны и доводы кассационной жалобы о подсудности данного дела арбитражному суду, поскольку к лицам, участвующим в деле, относится Андрейчук В.А, которая в правоотношениях по делу выступает как физическое лицо, соответственно в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Расчет суммы задолженности по займу, процентам за пользование займом, пени представлен МКК "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края" к исковому заявлению (л.д. 28-30, т. 1), к заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 5-6, т. 2) и неясностей у суда не вызвал.

Ответчики, указывая в кассационной жалобе на несогласие с расчетом задолженности, никаких доказательств, опровергающих расчет МКК "Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края", ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представили.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом, находящийся в залоге, является единственным жилым помещением для ответчиков и на него нельзя обратить взыскание, поскольку он не приобретался на денежные средства, полученные по договору займа, не строился за счет заемных средств, не проводился его капитальный ремонт или неотделимые улучшения за счет займа, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебных постановлений по делу не содержат.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 8 декабря 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейчука Бориса Анатольевича, Андрейчук Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи