Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12552/2022[88-604/2023-(88-12375/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пощенко Евгения Васильевича к Якимову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Якимова Николая Николаевича к Пощенко Евгению Васильевичу о признании договора незаключенным по безденежности

по кассационной жалобе Якимова Николая Николаевича на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения ответчика Якимова Н.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пощенко Е.В. обратился в суд с иском к Якимову Н.Н. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 2 апреля 2018 года между ним и Якимовым Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 3 905 000 рублей на срок 25 месяцев, до 1 мая 2020 года, что также подтверждается распиской. В установленный срок ответчик долг не вернул. За несвоевременное исполнение обязательства договором, заключенным между ними, предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 905 000 рублей; неустойку, предусмотренную договором, в размере 546 700 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 1 мая 2020 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать неустойку, предусмотренную договором займа, в размере 1 % за каждый день просрочки с 15 мая 2020 года до момента фактического исполнения решения суда.

Якимов Н.Н. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование исковых требований указал, что договор займа на сумму 3 905 000 рублей и расписка подписаны сторонами не ранее 7 мая 2020 года. Денежные средства в долг у Пощенко Е.В. он брал в апреле 2018 года в размере 200 000 рублей и в октябре 2018 года - в размере 400 000 рублей, при этом договор займа не заключался. В связи с тяжелым материальным положением деньги истцу не вернул. По требованию истца он периодически переписывал расписки, поскольку из-за невозвращения долга сумма задолженности увеличивалась, старые расписки Пощенко Е.В. рвал или возвращал ему. Расписку от 2 апреля 2018 года он написал под влиянием обмана со стороны Пощенко Е.В, который сказал, что, якобы деньги, переданные в заем в 2018 году, он сам занял под проценты у другого лица, но из-за его (Якимова Н.Н.) недобросовестности, не вернувшего долг, ему пришлось продать квартиру, чтобы рассчитаться по долгам. Доверяя словам Пощенко Е.В, он написал расписку от 2 апреля 2018 года, но признает долг только в размере 600 000 рублей. Просил признать договор займа от 2 апреля 2018 года между займодавцем Пощенко Е.В. и заемщиком Якимовым Н.Н. в части суммы 3 305 000 рублей незаключенным по его безденежности.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Пощенко Я.А.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 7 апреля 2022 года исковые требования Пощенко Е.В. к Якимову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично; с Якимова Н.Н. в пользу Пощенко Е.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 2 апреля 2018 года в размере 3 905 000 рублей, неустойка за период просрочки возврата суммы основного долга с 2 мая по 14 мая 2020 года, 13 дней, в размере 25 382, 50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 30 459 рублей. Постановлено производить взыскание с Якимова Н.Н. в пользу Пощенко Е.В. неустойки в размере 0, 05% от невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки его возврата, начиная с 15 мая 2020 года и до момента фактического исполнения Якимовым Н.Н. своего обязательства по возврату Пощенко Е.В. основного долга по договору займа от 2 апреля 2018 года. В удовлетворении исковых требований Пощенко Е.В. к Якимову Н.Н. о взыскании неустойки по договору займа за период с 2 мая по 14 мая 2020 года в размере 521 317, 50 рублей отказано.

В удовлетворении встречного иска Якимова Н.Н. к Пощенко Е.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности отказано.

С Якимова Н.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 38 570, 22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якимов Н.Н, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Пощенко Е.В. и об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований. Указывает на то, что Пощенко Е.В, которому следовало доказать фактическую передачу ему 2 апреля 2018 года 3 905 000 рублей, эту обязанность не выполнил и достоверных доказательств данному обстоятельству суду не представил. В тоже время им (Якимовым Н.Н.) представлены суду достаточные доказательства безденежности займа в части 3 305 000 рублей и имевшего место при этом обмана со стороны Пощенко Е.В, под влиянием которого он соглашался на увеличение суммы займа и оформление договора займа и долговых расписок на заем, которого он фактически от Пощенко Е.В. не получал.

В возражениях на кассационную жалобу Пощенко Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений Якимова Н.Н, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Пощенко Е.В, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон положения статей 807, 808, 812 ГК РФ.

Установив, что в действительности денежные средства от Пощенко Е.В. к Якимову Н.Н. передавались, но своевременно возвращены не были, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, установленную договором, применив к данным процентам положения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств безденежности договора займа от 2 апреля 2018 года, совершения сделки под влиянием обмана Якимов Н.Н. суду не представил.

То обстоятельство, что договор и расписка, датированные 2 апреля 2018 года, фактически составлены и подписаны позже, не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Пощенко Е.В, поскольку сам факт передачи денежных средств от Пощенко Е.В. заемщику Якимову Н.Н. материалами дела подтвержден и Якимовым Н.Н. в судебных заседаниях не оспаривался.

В частности, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что действительно занимал у Пощенко Е.В. денежные средства в размере 200 000 рублей и 400 000 рублей. В связи с невозможностью их возврата производилось начисление процентов в размере, определенных договором, что оформлялось расписками с указанием фактической задолженности с учетом начисленных процентов. Сумма в 3 905 000 рублей соответствует фактической сумме двух займов и процентов, начисленных за пользование ими, но договор займа и расписка были написаны не в 2018 году, а в 2020 году.

Таким образом, подписание договора и расписки "задним числом" при установлении факта передачи денег в долг само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не может.

Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не содержат.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 7 апреля 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 12 декабря 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 7 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи