Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1256/2023[88-2105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2195/2022 по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Российской Федерации к Скуридину Алексею Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Скуридина Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Скуридина А.В. и его представителя адвоката Осокина С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Плетневу С.Н, полагавшую принятое по делу апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с иском к Скуридину А.В, в котором просил взыскать с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Скуридин А.В. осужден по "данные изъяты" УК РФ за получение взятки в размере "данные изъяты" руб. Поскольку денежные средства получены по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий полученные ответчиком денежные не были изъяты, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск прокурора удовлетворен, разрешен вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств, полученных незаконным путем, суд первой инстанции исходил из того, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе предусмотренная ст.169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности; за совершенное преступление в отношении Скуридина А.В. применена санкция в виде штрафа, в связи с чем к нему не могут применятся последствия признания сделки недействительной.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Скуридин А.В. осужден по "данные изъяты" УК РФ за получение взятки в размере "данные изъяты" руб.; в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий денежные средства, полученные Скуридиным А.В. в качестве взятки не изымались, вопрос о их конфискации в приговоре суда разрешен не был, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска прокурора в интересах Российской Федерации и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, получения ответчиком спорных денежных средств в виде взятки, которые в ходе производства по делу и оперативно-розыскных мероприятий не были изъяты, выводы судов о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств в доход государства соответствует закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о снижении размера штрафа по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и изъятии у ответчика при обыске денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, на которые наложен арест, выводов суда не опровергают, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не являются, поскольку названные обстоятельства обусловлены целями исполнения приговора суда.

Штраф по приговору суда назначен в качестве санкции за совершенное уголовно наказуемое деяние, а не в качестве санкции, предусмотренной статьей 169 ГК РФ в качестве последствий совершения ничтожной сделки.

Доводы заявителя о применении срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении и дополнительного обоснования не требуют.

Иные приведенные заявителем доводы, в том числе о неправильном применении судом положений ст. 169 ГК РФ, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скуридина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи