Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1257/2023[88-2715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Армада" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Армада" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя истца Акулова М.Н.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО с иностранными инвестициями "Армада" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО ИИ "Армада" договор участия в долевом строительстве МКД NC квартиры по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ей по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена коллективная претензия дольщиков, в которой указано о выявленных недостатках объекта долевого строительства. Во время дождей выявлено протекание фасадного остекления лоджий, протекание наружных стен, протекание оконных блоков. В связи с тем, что указанные недостатки не был устранены застройщиком в добровольном порядке, она обратилась в экспертную организацию, по заключению которой, стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления составляет 425190, 48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о возмещении затрат на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 425190, 48 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233854, 76 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084 235, 73 рублей и по день фактическою исполнения обязательства, стоимость экспертизы в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 358, 20 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части требований ФИО1 о взыскании с ООО с ИИ "Армада" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов отменено, по делу в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Армада" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113574, 69 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 58287, 34 рублей, судебные расходы 1363, 18 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на то, что суд, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не применил положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлялось ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения и отменяя его в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом установив, что устройство фасада многоквартирного дома переданного застройщиком дольщикам действительно выполнено с недостатками, устранение которых, несмотря на требование потребителей, до сих пор не произведено, учитывая заявленный истцом период неустойки, исчислил ее размер, как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), за каждый день просрочки с 6 июня 2016 года по 30 июля 2016 года. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, при таких обстоятельствах оснований для отказа в иске по указанным основаниям не имелось.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену. Нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: