Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12631/2022[88-872/2023-(88-12658/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко Виктории Николаевны, Черепанова Олега Владимировича к Большекаменскому филиалу ПАО "ДЭК" "Дальэнергосбыт" о компенсации морального вреда, признании незаконными действий по отключению от коммунальных услуг, возложении обязанности восстановить подачу коммунальных услуг, по кассационной жалобе Дудченко Виктории Николаевны

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав Дудченко В.Н, Черепанова О.В, представителя ответчика Устьянцеву Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудченко В.Н. и Черепанов О.В. обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: "адрес", было отключено от электричества сотрудниками ПАО "ДЭК" Дальэнергосбыт. В результате действий ответчика истцы и члены их семьи, проживающие в жилом помещении, лишены были возможности приготовить горячую пищу, помыться, в холодильнике испортились продукты, у старшего сына истца, являющегося инвалидом, произошел нервный срыв, у младшей дочери возникло расстройство желудка, поднялась температура, в связи с чем Дудченко В.Н. вынуждена была находиться дома, но полноценно ухаживать за ребенком не имела возможности. Уточнив исковые требования, просили признать незаконными действия ответчика по отключению от коммунальной услуги - электричества, обязать ответчика восстановить подачу коммунальных услуг в квартире по адресу: "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей каждому члену семьи.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Дудченко В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что она не была уведомлена ответчиком в надлежащей форме об отключении электроэнергии, направленное уведомление, на которое ссылаются суды, является юридически ничтожным. Судами неверно определен предмет иска, поскольку рассмотрено наличие задолженности у истца, а не допущенные ответчиком нарушения при отключении истца от электроснабжения. Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дудченко В.Н, Черепанов О.В. доводы кассационной жалобы поддержали, при этом дополнительно пояснили, что после погашения ими задолженности, подача электроэнергии восстановлена.

Представитель ответчика Устьянцева Е.С. возражала относительно доводов кассационной жалобы, указав на отсутствие нарушений при приостановлении подачи электроэнергии истцам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы и проживают Дудченко В.Н, Д, З, Черепанов О.В.

На имя Дудченко В.Н. открыт лицевой счет N по оплате коммунальных услуг по электричеству.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ДЭК" произвело отключение квартиры истцов от подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате за коммунальную услугу, что отражено в акте, имеющемся в деле.

ДД.ММ.ГГГГ истцами задолженность по оплате электроэнергии погашена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ДЭК" предоставление данной коммунальной услуги возобновлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно применили к отношениям сторон положения части 4 статьи 3, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 117, пункты 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установив наличие у истцов задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги и соблюдении ответчиком предусмотренной законом процедуры приостановления подачи такой услуги, суды пришли к выводу о законности действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии, не установив нарушений прав истцов как потребителей ответчиком.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Дудченко В.Н. о том, что, не уведомив ее и членов ее семьи о приостановлении подачи электроэнергии ответчик тем самым лишил их единственного жилья, признаются несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Проверяя законность действий ответчика при приостановлении подачи электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью в размере... рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, превышающей сумму двух ежемесячных размеров платы, определенных исходя из норматива потребления, судами установлено, что счет за услугу электроснабжение за ДД.ММ.ГГГГ содержит уведомление истцов о приостановлении электроснабжения, в связи с наличием указанной задолженности, а также предупреждение потребителя о приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности в течение 20 дней.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ДЭК" вручило Дудченко В.Н. уведомление об ограничении режима потребления энергии в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента получения уведомления, с предложением заключить соглашение о реструктуризации задолженности, при этом в течение указанного срока задолженность не погашена, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии и отсутствии нарушения прав потребителей действиями ответчиков.

Несогласие заявителя с формой уведомления об ограничении подачи электроэнергии не свидетельствует о неправильных выводах судов при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решений суда первой и апелляционной инстанций не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и выражают несогласие с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дудченко Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи