Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12763/2022[88-746/2023-(88-12529/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Юлии Валерьевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шульгиной Юлии Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульгина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в обоснование заявленных требований указав, что 15 сентября 2021 года в результате ДТП ее автомобилю "Тойота Вангард" причинены механические повреждения. 13 октября 2021 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 300 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "Правовой титул" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 300 рублей. Размер недоплаты страхового возмещения с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 41 700 рублей. Направленные в адрес АО "МАКС" претензии о доплате страхового возмещения, оплате расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14 января 2022 года ей также было отказано в удовлетворении заявленных ею требований. Просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 41 700 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 417 рублей ежедневно, начиная с 14 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в размере 888, 03 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2021 года, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "Тойота Вангард".

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

27 сентября 2021 года ответчиком было получено заявление о прямом возмещении убытков.

Признав ДТП страховым случаем, 13 октября 2021 года страховая компания на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 2 октября 2021 года N УП-512339 произвела выплату страхового возмещения в размере 58 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО "Правовой титул" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 300 рублей.

Претензии истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов оставлены ответчиком без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения истца о доплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО финансовым уполномоченным с учетом выводов заключения эксперта ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" от 27 декабря 2021 года N У-21-174530/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 43 100 рублей, было вынесено решение от 17 января 2022 года N У-21-174530/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Шульгиной Ю.В.

Разрешая спор, суды первой и второй инстанций правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исследованные судами обстоятельства дела в их совокупности позволили судам прийти к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шульгиной Ю.В. исковых требований в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что АО "МАКС", выплатив 13 октября 2021 года страховое возмещение в размере 58 300 рублей, надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, такими полномочиями не наделен. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению повторно заявленное суду кассационной инстанции ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не подтверждают наличие нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгиной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи