Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-12768/2022[88-748/2023-(88-12531/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Новицкого Михаила Александровича - Шкрыль Игоря Ивановича к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края и администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края Бутова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Новицкого М.А. - Шкрыль И.И. обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа Приморского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования с учетом дополнений к иску мотивированы тем, что должник Новицкий М.А. на основании договора купли-продажи от 4 февраля 1992 года является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: "адрес" (ранее - "адрес", которой, исходя из площади дома в размере 240, 9 кв.м, соответствует квартира N 1 площадью 49, 1 кв.м, следовательно, квартира N 1 является его собственностью. Между тем, в ЕГРН внесена запись о праве собственности Уссурийского городского округа на указанную квартиру. Согласно договору социального найма данную квартиру занимает Тюрина В.А. Полагает, что собственность Новицкого М.А. сдается в наем незаконно. Просил обязать ответчика вернуть истцу жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. У Уссурийского городского округа в пользу финансового управляющего Новицкого М.А. - Шкрыль И.И. истребована 1/5 доля в общей долевой собственности на домовладение в виде жилого помещения (квартиры) площадью 49, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на поданную управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края кассационную жалобу финансовый управляющий Новицкого М.А. - Шкрыль И.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Уссурийского городского округа Приморского края доводы кассационных жалоб поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при проверке доводов кассационных жалоб установлены.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов исковые требования не могут быть удовлетворены.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Результат разрешения судом настоящего имущественного спора приведенным нормам материального права не отвечает.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 1992 года между Производственным жилищно-ремонтным эксплуатационным трестом (продавец) и Новицким М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/5 доли жилого шлакозаливного дома общей жилой площадью 171, 7 кв.м, полезной площадью 240, 9 кв.м, пяти холодных пристроек, одного сарая и сооружения, находящихся по адресу: "адрес", зарегистрированный в БТИ 6 февраля 1992 года.

Согласно технического паспорта на указанный выше жилой дом собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности указан Новицкий М.А, собственником 4/5 доли первоначально значился Производственный жилищный эксплуатационный трест участок N 3, а затем - муниципальное образование г. Уссурийск и Уссурийский район.

Из справки КГКУ "УЗИ" от 25 марта 2021 года о наличии права собственности на объекты недвижимого имущества на территории Приморского края следует, что за Новицким М.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на дом по адресу: "адрес".

В последующем ул. "адрес" переименована в ул. "адрес"

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа собственником жилого помещения (квартиры), площадью 49, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", является Уссурийский городской округ на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, решения Малого Совета Уссурийского городского Совета народных депутатов от 27 мая 1993 года N 390.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 6 мая 2022 года право собственности за Уссурийским городским округом на указанную выше квартиру зарегистрировано 17 марта 2022 года.

На основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 24 апреля 2007 года N 04.07.1963 жилое помещение, площадью 49, 1 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Теодора Тихого, д. 20, кв. 1, передано в бессрочное владение и пользование нанимателю Тюриной В.А. и членам ее семьи.

Удовлетворяя исковые требования и истребуя у Уссурийского городского округа в пользу финансового управляющего Новицкого М.А. - Шкрыль И.И. жилое помещение (квартиру), площадью 49, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, исходил из того, что 1/5 доля Новицкого М.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" составляет площадь 49, 1 кв.м, что соответствует площади квартиры N 1 в указанном доме.

Между тем, судом первой инстанции выводы сделаны без учета приведенных выше норм права. Как следствие, судом оставлены без внимания те обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом по договору от 4 февраля 1992 года права собственности именно на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: "адрес" (ранее - "адрес", площадью 49, 1 кв.м, а также о выделе в натуре принадлежащей истцу доли из общего имущества в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам ответчиков, допущенные нижестоящим судом нарушения норм права не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи