Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1276/2023[88-2148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску Проскуряковой Елены Викторовны к администрации Завитинского муниципального округа Амурской области о возмещении убытков в связи с изъятием жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе представителя Проскуряковой Елены Викторовны - Гладких Вадима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Проскурякова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации города Завитинска Амурской области, указав, что является собственником квартиры "адрес". В результате строительства спортивной площадки на принадлежащем истцу земельном участке органом местного самоуправления было произведено фактическое изъятие дома и земельного участка, чем истцу были причинены убытки. Истец ссылается на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", настаивая на том, что ее право собственности на квартиру N 2 дома 2 по улице Юбилейная в городе Завитинске Амурской области никем не оспорено и имеет юридическую силу, в связи с чем истец имеет право на денежную компенсацию за утраченное по вине ответчика жилое помещение и земельный участок, на котором оно находилось.

Проскурякова Е.В. просила суд взыскать с администрации города Завитинска Амурской области денежные средства в счет возмещения убытков за изъятое жилое помещение 713 963 руб. и земельный участок 171248 руб.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2021 года исковые требования Проскуряковой Е.В. удовлетворены частично. С администрации города Завитинска в пользу Проскуряковой Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков за изъятый земельный участок 31 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 139 руб.

Определением Завитинского районного суда от 6 апреля 2022 года на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика администрации города Завитинска Амурской области на правопреемника - администрацию Завитинского муниципального округа Амурской области.

Дополнительным решением Завитинского районного суда от 6 апреля 2022 года исковые требования Проскуряковой Е.В. к администрации Завитинского муниципального округа Амурской области о взыскании убытков за изъятое жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С администрации Завитинского муниципального округа Амурской области в пользу Проскуряковой Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков за остатки изъятого жилого помещения и изъятый земельный участок размере 55 186 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 855 руб. 58 копеек.

В кассационной жалобе представитель Проскуряковой Е.В. - Гладких В.В. настаивает на отмене апелляционного определения, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что возмещение убытков произведено судом не в полном объеме, судом апелляционной инстанции перед экспертом был поставлен не весь круг вопросов, имеющих значение для определения размера убытков.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить в силе апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО10. являлась собственником "адрес".

Согласно материалам наследственного дела N 18/2019, после смерти 3 ноября 2018 года ФИО11, наследником её имущества стала Проскурякова Е.В. Данных о получении свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" материалы наследственного дела не содержат.

Постановлением главы администрации города Завитинска Амурской области от 13 мая 2020 года N 210 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:12:010518 категории земель населенных пунктов, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, город Завитинск. Также было предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кодом площадки 5.1.3. "Площадки для занятий спортом".

Постановлением главы администрации города Завитинска Амурской области от 16 июня 2020 года N 275 МБОУ ДО ДЮСШ Завитинского района предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Амурская область, Завитинский район, город Завитинск, с видом разрешенного использования: площадки для занятия спортом, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: город Завитинск, улица Юбилейная, земельный участок 2.

Из договора подряда от 14 октября 2020 года N 35/20, заключенного МБОУ ДО ДЮСШ Завитинского района, в пользование которой был выделен спорный земельный участок для обустройства спортивной площадки, с ИП Фроловым А.А, локальной сметы, следует, что при проведении работ по благоустройству территории спортивно-игровой площадки были осуществлены работы, связанные с разбором бетонных конструкций объемом более 1 куб. м. при помощи отбойных молотков из бетона марки 100.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывал заключение эксперта N 156/21 от 22 октября 2021 года, данное ИП Шантыко М.С, и установил, что ФИО12. являлась собственником спорного земельного участка, который был принят в порядке наследования после её смерти Проскуряковой Е.В, однако администрация города Завитинска фактически произвела изъятие земельного участка в 2020 году для муниципальных нужд, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцу Проскуряковой Е.В. подлежит возмещению ответчиком выкупная стоимость земельного участка исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, поскольку жилой дом как объект гражданских прав разрушен и прекратил свое существование.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков за изъятое жилое помещение. Отменяя решение и дополнительное решение районного суда, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из договора подряда от 14 октября 2020 года N 35/20 и показаний свидетелей, подтверждается, что на момент фактического изъятия земельного участка на нем имелись остатки фундамента дома.

На основании заключения судебной оценочной экспертизы ИП Шантыко М.С. N 126/22 от 14 сентября 2022 года, проведенной по инициативе суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска как в части взыскания выкупной стоимости за изъятый земельный участок, так и в части выкупной стоимости за остатки жилого дома, в общей сумме 55 186 руб.

Давая оценку экспертному заключению, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы содержат иную оценку экспертного заключения, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления не является.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Проскуряковой Елены Викторовны -Гладких Вадима Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи Т.В. Калиниченко

К.В. Аноприенко