Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12793/2022[88-742/2023-(88-12525/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Халтуриной Яне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Халтуриной Я.С. и ее представителя Юркина Р.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском к Халтуриной Я.С, в обоснование заявленных требований указав, что 1 февраля 2020 года по вине водителя Toyota Chaser Халтуриной Я.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшему ПАО СК "Росгосстрах" был возмещен материальный ущерб путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 73 635, 96 рублей. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность предоставить страховщику свое транспортное средство для осмотра и (или) проведения экспертизы, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 73 635, 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в силу решения суда по дату его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Халтурина Я.С. просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений ответчика и ее представителя, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2020 года по вине Халтуриной Я.С, управлявшей автомобилем Toyota Chaser, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla. Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.

7 февраля 2020 года в адрес страховой компании виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление потерпевшего о страховом возмещении. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего.

11 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление от 10 февраля 2020 года о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в пятидневный срок после получения уведомления. Данное уведомление прибыло в почтовое отделение 17 февраля 2020 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 18 марта 2020 года.

При этом уже 28 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало ремонт транспортного средства потерпевшего, транспортное средство принято в ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Евроцех", ремонт окончен 17 марта 2020 года. Услуги по ремонту оплачены ПАО СК "Росгосстрах" 18 марта 2020 года.

Поскольку ответчик автомашину на осмотр не представила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Верно применив к отношениям сторон по делу положения статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не воспрепятствовало истцу установить обстоятельства ДТП, отнести данный случай к страховым, определить размер причиненного ущерба и осуществить потерпевшей стороне страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с Халтуриной Я.С. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Кассационная жалоба заявителя содержит иное толкование норм материального права, примененных судебными инстанциями при разрешении настоящего спора. Однако кассационный суд общей юрисдикции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи