Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1286/2023[88-2146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Южно-Курильского районного в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" Лубсановой Оксаны Викторовны на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Прокурор Южно-Курильского района обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к администрации МО "Южно-Курильский городской округ", указав, что 22 мая 2022 года в районе дома 29 по улице Лесная в поселке Горячий Пляж к ФИО10 подбежали две собаки, одна из собак укусила Горошко К.В. за область левой ягодицы, причинив ему легкий вред здоровью. Владелец собаки не установлен. Несовершеннолетний пострадал от нападения собаки вследствие ненадлежащего контроля администрации МО "Южно-Курильский городской округ" за отловом безнадзорных животных.

Прокурор просил суд взыскать с администрации МО "Южно-Курильский городской округ" в пользу несовершеннолетнего ФИО11 в лице законного представителя Горошко В.А. денежную компенсацию морального вреда 60 000 руб.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С администрации МО "Южно-Курильский городской округ" в пользу несовершеннолетнего ФИО12. в лице законного представителя Горошко В.А. взыскана денежная компенсация морального вреда 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Лубсанова О.В. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда.

В письменных возражениях прокурор просил оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при разрешении гражданского дела допущены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Законом Сахалинской области от 30 июля 2020 года N 56-ЗО "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации мероприятий по осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и установил, что 22 мая 2022 года в районе дома N 29 по улице Лесная в поселке Горячий Пляж несовершеннолетнего ФИО13 укусила собака, владелец которой не установлен, в результате чего ребёнок получил тесные повреждения, обращался в медицинское учреждение и проходил амбулаторное лечение, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" не в полной мере

выполняются обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, в результате чего имело место нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО14 которому причинены физические и нравственные страдания вследствие укусов собаки.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и степени физических и нравственных страданий ФИО15 его несовершеннолетнего возраста, конкретных обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, индивидуальные особенностей ФИО16, его возраст, а также последствия укусов собаки, повлекшие травмы, физическую боль и стрессовое состояние.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер денежной компенсации морального вреда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" Лубсановой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи Т.В. Калиниченко

К.В. Аноприенко