Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12917/2022[88-1033/2023-(88-12821/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Дубовик М.С, Старовойт Р.К, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белохвостова Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба" о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе ООО "МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав пояснения представителя ответчика - Фролова А.А, истца Белохвостова А.Н, его представителя - Ли Р.Г, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Белохвостов А.Н. обратился с иском к ООО "МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты". 20.12.2021 при исполнении должностных обязанностей у него произошла "данные изъяты".

Согласно акту N1/2022 от 19.01.2022 о несчастном случае на производстве основной причиной происшествия явилось нарушение работником требований охраны труда, инструкции по охране труда при работе с электромясорубкой, инструкции по охране труда для изготовления пищевых полуфабрикатов из мяса и должностной инструкции повара. Вместе с тем, комиссия грубой неосторожности истца не усмотрела, в то время как в качестве сопутствующей причины наступления несчастного случая указала неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии контроля со стороны непосредственного руководителя работ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признана заведующая производством Овсова Е.В.

В результате полученной травмы он испытал физическую боль и нравственные страдания, кроме того это негативно отразилось на его привычном образе жизни: потребовало длительного лечения, привело к невозможности работать по специальности и тем самым обеспечивать свой привычный уровень жизни, а также содержать лиц, находящихся на его иждивении, нести бремя кредитных обязательств.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба" в пользу Белохвостова Антона Николаевича взыскан моральный вред 1 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части суммы, присужденной в счет компенсации морального вреда. Полагает, что при ее определении судами не учтено, что основной причиной, послужившей получением истцом травмы явились неправомерные действия самого истца, нарушение им должностной инструкции, какая-либо прямая вина работодателя отсутствует. Сопутствующая причина в виде неудовлетворительной организации производства работ не могла повлечь к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в столь значительном размере. Полагает, что сумма возмещения морального вреда в размере 200 000-500 000 рублей соответствует судебной практике.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы истец полагает, что кассационная жалоба ответчика является необоснованной и решения первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба" и Белохвостовым А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность "данные изъяты". Истец прошел инструктаж и обучение по охране труда, а также инструктаж по профессии и видам работ.

Белохвостову А.Н. было поручено выполнение работ согласно его трудовой функции: подготовить несколько видов мяса, сделать фарши и котлеты, завершив работы с электромясорубкой - почистить ее и приготовить котлеты. После завершения работы истец приступил к промывке электромясорубке, при этом прибор электропитания не отключил. По неустановленным причинам, истец поместил кисть левой руки внутрь электромясорубки, в результате чего произошло травмирование: "данные изъяты".

Согласно выписке КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" из истории болезни N 22532, в период с 20.12.2021 по 29.12.2021 истец находился на лечении во 2-ом травматологическом отделении с диагнозом "данные изъяты". Указанное повреждение относится к категории тяжелая травма.

19.01.2022 генеральным директором ООО "МАНЧЖУР-Морская шип-чандлерская служба" утвержден акт N1/2022, согласно которому травма, полученная истцом, квалифицирована, как несчастный случай на производстве.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций верно применили к отношениям сторон по делу нормы статей 21, 22, 231 ТК РФ, статей 150, 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, руководящие разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Установив, что травма истцом получена при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в отсутствии контроля со стороны непосредственного руководителя работ (акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 17.01.2022, акт о несчастном случае на производстве от 19.01.2022 N 1/2022, медицинское заключение N 4911 от 21.12.2021 КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N2), суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, приняв во внимание обстоятельства, послужившие причинами возникновения несчастного случая на производстве, наличие нарушений, как со стороны истца, так и со стороны работодателя, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения Белохвостову А.Н. нравственных страданий в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве и взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда в части суммы, присужденной в счет компенсации морального вреда. Указанные доводы отмену правильных по существу судебных постановлений не влекут.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов. Доводы заявителя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. исполнение решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2022 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАНЧЖУР -Морская шип-чандлерская служба" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи