Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1292/2023[88-2149/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Левицкая Ж.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 111 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, финансовая санкция в размере 1 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 650 рублей, судебные расходы. Страховое возмещение, взысканное решением суда, перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за период, следующий за датой вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 100 000 рублей, судебные расходы 15450 рублей, почтовые расходы 139 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета Хабаровского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указал, что истец не обращался в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Взысканный размер неустойки является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационной суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 111 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, финансовая санкция в размере 1 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 650 рублей, судебные расходы.

Страховое возмещение, взысканное решением суда, перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем счел заявленные требования подлежащими удовлетворению. Приняв во внимание, что размер неустойки за спорный период времени составляет 145 803 рубля, при этом истец заявил о взыскании 100 000 рублей, суд исходя из размера страхового возмещения, фактических обстоятельства дала, пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с чем им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм.

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в период рассмотрения дела), соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ранее обращался в суд с иском о взыскании неустойки за иной период времени.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки являлись предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Несогласие с выводами судов о снижении размера неустойки само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.