Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1297/2023[88-3096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Партизанского городского округа о заключении договора социального найма

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о заключении договора социального найма.

В обоснование требований указали, что зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес"А, "адрес". В связи с утратой договора социального найма на указанную квартиру они обратились в администрацию с заявлением о заключении с ними договора социального найма, однако решением городской общественной комиссии по жилищным вопросам, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, их обращение оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на фактическое исполнение обязанностей нанимателей, просили признать ФИО1 нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес"А, "адрес", возложить на администрацию Партизанского городского округа обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении спорной квартиры, с включением в него в качестве члена семьи нанимателя сына - ФИО2

Решением Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что проживали в спорном жилом помещении по адресу "адрес"А, "адрес" момента регистрации в нем в течение пяти лет. Причиной их выезда из данной квартиры стало аварийное состояние жилья. Однако до признания дома аварийным, они регулярно оплачивали коммунальные услуги, продолжают состоять на регистрационном учете по данному адресу.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 30, 47, 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у истцов не возникло. Квартира по адресу "адрес"А, "адрес" (N после смены нумерации) ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N была предоставлена Эм Т.И, совместно с нанимателем в указанную квартиру были вселены: муж - Эм В.И. и дочь - Эм ФИО6 члены семьи нанимателя Эм Т.И. не являются, сведений о том, что они были быть признаны членами семьи нанимателя, проживали совместно с нанимателем, вели с ним общее хозяйство не имеется, документы о распределении им спорной квартиры в администрации Партизанского городского округа отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу "адрес"А признан аварийным и подлежащим сносу, что исключает возможность заключения договоров социального найма в отношении расположенных в нем квартир.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Установив, что ФИО1 и ФИО2 членами семьи Эм Т.И. не являются, нанимателем в качестве членов своей семьи в спорную квартиру они не вселялись и таковыми в установленном законом порядке не признаны, фактически в жилом помещении они не проживаю, формально лишь сохраняя регистрацию в нем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы истцов направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, тогда как в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд правом переоценки не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, регистрация в жилом помещении, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о приобретении либо о сохранении права на жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих проживания истцов в спорном жилом помещении и исполнение ими обязанностей вытекающих из договора социального найма в материалах дела не имеется.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций верно, нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: