Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-13011/2022[88-1045/2023-(88-12833/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.10.2022 по делу по иску Горбатенко А.Б. к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителей АО "Центр судоремонта "Дальзавод" - Высотиной Д.О, Круглова Р.В, объяснения Горбатенко А.Б. и его представителя - Панчук Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что с 06.06.2011 занимает должность "данные изъяты" АО "Центр судоремонта "Дальзавод".

Приказом от 16.11.2021 N 3553 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 5.29 должностной инструкции, пункта 2.3.4 трудового договора, которое выразилось в неисполнении пункта 1 акта проверки санитарного состояния территории предприятия от 06.08.2021 N 10/ПС. Названным пунктом акта было предписано произвести ревизию комплектующих, находящихся на площадке временного хранения металлолома, расположенной около помещения Лит. 120, определить необходимость и возможность применения всех комплектующих, организовать утилизацию материалов и комплектующих, применение которых не планируется, о принятом решении доложить советнику по техническим вопросам П. в срок до 24.08.2021.

С данным приказом он не согласен, поскольку предписания пункта 1 акта от 06.08.2021 N 10/ПС им выполнены, ревизия комплектующих проведена в срок до 23.08.2021 начальником цеха N 36 В. утилизация материалов и комплектующих организована в период с 23.08.2021 по 30.08.2021 посредством вывоза имущества, применение которого не планируется, на площадку металлолома в районе цеха N 8, а мусора - в контейнеры у цеха N 11. В отношении оставшегося на площадке имущества им было принято решение о дальнейшем использовании в производственной деятельности и, соответственно, о продолжении его хранения на площадке, о чем доложено в ходе повторной комиссионной проверки территории 28.10.2021. Несмотря на это, по результатам данной проверки составлен акт от 29.10.2021 N 16/ПС, в котором указано на невыполнение им пункта 1 акта от 06.08.2021 N 10/ПС. Кроме того, полученное указание не относится к его функциональным обязанностям, так как за данное направление отвечает другое структурное подразделение - цех N 36.

Приказом от 16.11.2021 N 3554 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 5.29, 5.30 должностной инструкции, пункта 2.3.4. трудового договора, которое выразилось в невыполнении задачи, поставленной главным инженером П. по ремонту оборудования столовой.

С приказом он не согласен, поскольку в течение срока, установленного на выполнение распоряжения, он направил главному инженеру предложение провести дефектовку оборудования, составить акты и ведомости на СЗЧ и материалы, определить стоимость ремонта. Считает, что работодателем не была учтена реальность исполнения поручения в установленные сроки.

Просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.11.2021 N 3553 и N 3554.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ АО "Центр судоремонта "Дальзавод" от 16.11.2021 N 3554 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Горбатенко А.Б. - "данные изъяты", с АО "Центр судоремонта "Дальзавод" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.10.2022 решение отменено в части отказа в иске о признании незаконным приказа от 16.11.2021 N 3553, принято в этой части новое решение, признан незаконным приказ АО "Центр судоремонта "Дальзавод" от 16.11.2021 N 3553 "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Горбатенко А.Б, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Центр судоремонта "Дальзавод" просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее Горбатенко А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела установлено, что истец состоит в трудовых отношениях АО "Центр судоремонта "Дальзавод". На основании трудового договора от 06.06.2011 N 1220 он принят на должность "данные изъяты"

Приказом исполнительного директора АО "Центр судоремонта "Дальзавод" N 2048 от 09.07.2021 "О санитарном состоянии территории" назначена действующая комиссия контроля санитарного состояния территории общества. Председателем комиссии назначен П, на него возложена обязанность провести инспектирование территории в соответствии с графиком; обеспечить оформление акта-предписания проверки санитарного состояния территории общества с указанием ответственных лиц и сроков устранения нарушений.

06.08.2021 комиссией проведена проверка санитарного состояния территории завода, в ходе которой выявлены нарушения законодательных и иных правовых актов, содержащих требования санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт N 10/ПС. В соответствии с пунктом 1 данного акту истцу предписано устранить следующие нарушения: произвести ревизию комплектующих, находящихся на площадке временного хранения металлолома, расположенной около помещения Лит 120 (территория, расположенная между цехами N 11 и N 6); определить необходимость и возможность применения всех комплектующих; организовать утилизацию материалов и комплектующих, применение которых не планируется; о принятом решении доложить советнику по техническим вопросам П. в срок до 24.08.2021.

С актом истец ознакомлен.

26.10.2021 истец уведомлен о необходимости предоставления письменных объяснений по данному факту.

Из акта от 29.10.2021 N 16/ПС суд установил, что комиссией проведена проверка выполнения акта от 06.08.2021 N 10/ПС, в ходе которой выявлено невыполнение истцом пункта 1 в части проведения ревизии комплектующих, находящихся на площадке временного хранения металлолома, расположенной около помещения Лит 120 (территория между цехами N 11 и N 6) и организации утилизации материалов и комплектующих, применение которых не планируется. Комиссией истцу установлен новый срок исполнить требование предписания от 06.08.2021 N 10/ПС - до 24.11.2021.

Приказом от 16.11.2021 N 3553 к Горбатенко А.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 5.29 должностной инструкции и пункта 2.3.4 трудового договора, выразившееся в неисполнении пункта 1 акта проверки санитарного состояния территории предприятия от 06.08.2021 N 10/ПС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 16.11.2021 N 3553, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда первой инстанции в части, принимая новое решение об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 16.11.2021 N 3553, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, подробно исследовав все доказательства в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 21, 189, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом не исполнено требование акта, предписывающего выполнить определенные действия, что свидетельствует о нарушении пункта 5.29 должностной инструкции истца, а также пункта 2.3.4 трудового договора, вместе с тем, работодатель допустил нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно пропустил месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежащий исчислению со дня обнаружения проступка.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять со дня, следующего за последним днем периода, представленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 25.08.2021, поскольку именно с этого времени П., как непосредственному руководителю истца, стало известно о неисполнении истцом возложенных на него задач. Так как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 16.11.2021, то есть по истечении месяца со дня обнаружения проступка, сведения о том, что срок исполнения работ, возложенных на Горбатенко А.Б. актом от 06.08.2021 продлевался, ответчиком не представлено, суд признал оспариваемый приказ незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права

Доводы кассационной жалобы о том, что днем обнаружения проступка следует считать 04.10.2021, а не 24.08.2021, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, неверном толковании закона и не влекут отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи