Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13045/2022[88-1076/2023-(88-12864/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Калиниченко Т.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Морозову Владиславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Морозова Владислава Геннадьевича к ООО "Феникс" о взыскании затрат, понесенных на нужды организации, по кассационной жалобе ООО "Феникс"

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, возражения представителя Морозова В.Г. - Суховольского И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Морозову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" перечислило на счет Морозова В.Г. в подотчет различными платежами денежные средства в общей сумме... рублей для покупки инструментов и других предметов, необходимых для хозяйственной деятельности ООО "Феникс". До настоящего времени данная сумма Морозовым В.Г. не возвращена, документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах ООО "Феникс" не представлены.

С учетом уточнений просило взыскать с Морозова В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере... рублей.

Морозов В.Г. предъявил встречные исковые требования к ООО "Феникс" о взыскании затрат, понесенных на нужды организации, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО "Феникс" в должности должность, без оформления письменного соглашения и трудового договора. В его обязанности входили, кроме прочего, поездки в командировки и приобретение различных товаров, на что ему перечислялись денежные средства под отчет. За понесенные расходы на приобретенные товары и на передвижение в командировках он дважды (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отчитался перед ООО "Феникс", передав бухгалтеру С имевшиеся у него финансовые документы (чеки и иные документы). Вместе с тем ООО "Феникс" не погасило перед ним задолженность в сумме... рублей, образовавшуюся из разницы израсходованной им в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственную деятельность общества суммы... рубля и перечисленной ему в подотчет суммы... рублей.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО "Феникс"... рублей.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Морозову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, а также в удовлетворении встречного иска Морозова В.Г. к ООО "Феникс" о взыскании затрат, понесенных на нужды организации, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Феникс" просит об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Морозова В.Г. - Суховольский И.Н. возражал относительно доводов кассационной жалобы ООО "Феникс".

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Г. принят на работу в ООО "Феникс" должность на основное место работы с полной занятостью. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Морозова В.Г. ООО "Феникс" разными суммами перечислялись в подотчет денежные средства, всего перечислило... рублей.

Отказывая ООО "Феникс" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства перечислялись ООО "Феникс" Морозову В.Г. в период существования между ними трудовых отношений, то не могут быть расценены как полученные Морозовым В.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Наличие между сторонами трудовых отношений, при которых материальная ответственность работника подлежит установлению по нормам трудового законодательства, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО "Феникс" на счет Морозова В.Г. разными суммами денежных средств в подотчет в общей сумме... рублей, суды, учитывая положения статей 232, 233, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюден, ООО "Феникс" проверку с обязательным истребованием от Морозова В.Г. письменного объяснения не проводило, отчет о полученных денежных средствах с работника не требовало, при этом периодически перечисляло ему денежные средства при отсутствии, по утверждению ООО "Феникс", полного погашения задолженности по ранее полученной сумме денежных средств, при отсутствии какой-либо первичной бухгалтерской документации, подтверждающей получение Морозовым В.Г. денежных средств под отчет, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности в подтверждение задолженности работника перед работодателем; при отсутствии акта инвентаризации, устанавливающего величину недостачи по денежным средствам, переданным под отчет, приказа о выдаче Морозову В.Г. под отчет денежных средств с указанием цели расходования, пришли к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работником в период исполнения своих обязанностей, а также неосновательного обогащения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции требования статьи 327.1 ГПК РФ не были нарушены при разрешении ходатайства о принятии дополнительных доказательств. Поскольку ООО "Феникс" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для их принятия.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений как трудовых, не предлагал ООО "Феникс" представить доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, не влекут отмену судебных постановлений.

Судом второй инстанции верно отклонен аналогичный довод ООО "Феникс" по тем основаниям, что в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд при принятии решения лишь определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания с Морозова В.Г. денежных средств, приводились ранее в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи