Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13055/2022[88-1077/2023-(88-12865/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базулева Романа Михайловича, Степаненко Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Китай Строй" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов, по кассационной жалобе Степаненко Владимира Владимировича

на решение Свободненского городского суда Амурской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав возражения представителя ответчика Слепченко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базулев Р.М, Степаненко В.В. обратились в суд с иском к ООО "Китай Строй" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что они осуществляли свою трудовую деятельность в обособленном подразделении "Амурское" ООО "Китай Строй" в должность, осуществляемого в рамках исполнения договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство "Установки Пиролиза смешанного сырья", заключенного между ООО "Китай Строй" и ООО " "данные изъяты"". В связи с введением санкций в отношении России, прекращена поставка иностранного оборудования и материалов, используемых для строительства объекта АГХК. По указанным причинам заказчиком строительства было принято решение о завершении и прекращении строительства объекта. В связи с завершением работ и прекращении строительства, по причинам независящим от работодателя и работников, возник простой для персонала, связанного с выполнением строительных работ на объекте и их руководства. Для Базулева Р.М, Степаненко В.В. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Базулевым Р.М, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора со Степаненко В.В. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ истцы находились в простое.

Просили признать незаконным приказ руководителя ОП "Амурское" ООО "Китай Строй" N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, по независящим от работодателя и работника причинам; Базулев Р.М. просил взыскать недополученную заработную плату в размере... рублей; расходы за составление искового заявления в размере... рублей каждому.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Базулева Р.М. и Степаненко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Степаненко В.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. В обоснование указывает, что простой фактически отсутствовал, он трудовые обязанности не исполнял по вине работодателя, который в нарушение требований статей 15, 16 Трудового кодекса РФ не обеспечил его работой в соответствии с выполняемой трудовой функцией.

От ООО "Китай Строй" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "Китай Строй" Слепченко Д.А. возражения поддержал.

Истцы в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, Базулев Р.М. и Степаненко В.В. состояли в трудовых отношениях с ОП "Амурское" ООО "Китай Строй": Базулев Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ в должность, Степаненко В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ в должность.

Приказами о приеме работника на работу каждому истцу определен должностной оклад в размере... рублей.

Руководителем ОП "Амурское" ООО "Китай Строй" от ДД.ММ.ГГГГ N по причинам экономического характера объявлен простой. Согласно данному приказу присутствие работников на рабочем месте обязательно, время простоя оплачивается работникам в размере... от должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. С приказом Степаненко В.В. ознакомлен под роспись, Базулев Р.М. отказался от подписи в ознакомлении с данным приказом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора между ООО "Китай Строй" и Базулевым Р.М.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора между ООО "Китай Строй" и истцом Степаненко В.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно применив к отношениям сторон положения статей 21, 22, 72.2, 129, 135 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания требуемой Степаненко В.В. и Базулевым Р.М. оплаты труда, поскольку ответчиком предоставлены исчерпывающие доказательства отсутствия вины ОП "Амурское" ООО "Китай Строй" в возникшем простое, при сложившемся виде деятельности ОП "Амурское" ООО "Китай Строй" не смогло перепрофилировать вид своей деятельности в целях избежания простоя на предприятии, поэтому оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы Степаненко В.В. об отсутствии у работодателя оснований для объявления простоя, о недобросовестном поведении ответчика, вопрос о котором на обсуждение сторон не ставился, фактическом не завершении работ на объекте, ненадлежащем исследовании переписки с ООО " "данные изъяты"", из содержания которой следует, что проходит демобилизация техники и сотрудников, работы не приостанавливаются, а завершаются, в связи с чем работодатель мог принять меры к законному прекращению трудовых отношений, не влекут отмены судебных постановлений. Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из содержания указанных писем следует, что заказчик информирует Генподрядчика о завершении работ и о проведении мероприятий, связанных с демобилизацией техники и сотрудников со строительных площадок, в связи с возникшими логистическими сложностями, связанными с мобилизацией персонала по причине приостановления международного авиасообщения с рядом стран, а также поставкой на строительную площадку иностранными партнёрами оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по договору, что явилось основанием для объявления простоя.

Доводы жалобы о неполном исследовании нижестоящим судом всех обстоятельств по делу не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Объективных данных, подтверждающих ошибочность судебной оценки, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи