Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-13135/2022[88-1220/2023-(88-13008/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина М.М. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 29.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2022 по делу по иску Никитина М.М. к администрации г.Владивостока, Никитиной Ю.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Никитина М.М,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что после смерти брата Никитина А.М, последовавшей 15.10.2006, открылось наследство в виде:

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 16, 50 кв. м, назначение гараж, "адрес"

- ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м для садоводства, назначение: земли поселений, кадастровый или условный номер N "адрес"

Вторым сособственником гаражного бокса и земельного участка является он.

С октября 2006 года он единолично, открыто, непрерывно владеет всем имуществом, которое из его владения никогда не выбывало, в течение всего срока владения претензий от иных лиц не предъявлялось, споров в отношении пользования имуществом не заявлялось.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок он не обратился, поскольку длительное время работал за пределами Приморского края. Однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, в частности обрабатывает и содержит земельный участок, использует гаражный бокс по назначению.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.10.2015 установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти брата.

После обращения в феврале 2016 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что наследство после смерти брата принято дочерью наследодателя - Никитиной Ю.А, которой 29.05.2007 выдано свидетельство о праве на наследство по закона на квартиру "адрес" В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону как наследнику второй очереди ему отказано. О вступлении в наследство дочери умершего ему не было известно.

Просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Никитина А.М, в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 16, 50 кв. м в здании (лит Е), номер на поэтажном плане 173, этаж 1, назначение гаражное, по адресу: "адрес" ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м для садоводства, назначение земли поселений, кадастровый или условный номер N "адрес"

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Никитина Ю.А.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никитин М.М. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Никитина Ю.А, представитель администрации г. Владивостока, представители ГСК N 14 "Спутник" и СНТ "ДЭПСС" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При рассмотрении дела установлено, что 15.10.2006 умер брат истца и отец ответчика Никитиной Ю.А. - Никитин А.М. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение "адрес" ? доли в праве собственности на земельный участок "адрес", а также квартиру "адрес"

Собственником второй ? доли в праве на нежилое помещение - гараж и земельный участок является истец.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.10.2016 установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти брата.

29.05.2007 дочерью наследодателя - Никитиной Ю.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры "адрес"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что объекты недвижимости, по поводу которых возник спор, являются наследственным имуществом. Течение срока владения спорным нежилым помещением и земельным участком в соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу. В связи с этим суд пришел к выводу, что 18-летний срок владения истцом нежилым помещением и земельным участком, не истек.

Суд апелляционной инстанции, признав, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений (2006 год), правильно применив положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для вывода об обоснованности заявленного иска, установив отсутствие совокупности обстоятельств, требуемых законом - пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что владение истцом спорным имуществом не может быть признано добросовестным, поскольку истцу было известно об отсутствии у него права на это имущество и он не имел оснований считать себя собственником.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что поскольку он владеет спорным имуществом длительное время, то приобрел право собственности в силу приобретательной давности, повторяют его позицию в ходе судебного разбирательства и не влекут отмену оспариваемых судебных актов. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что длительность пользования имуществом (более 15 лет) само по себе не является основанием для признания за истцом права на это имущество в силу приобретательной давности, поскольку не влечет за собой лишение собственника его собственности и не свидетельствует о владении объектом недвижимости как своим собственным.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока приобретательной давности на законе не основаны, о чем верно указано в апелляционном определении.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи