Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13207/2022[88-1153/2023-(88-12941/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Старовойт Р.К, судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "адрес" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "адрес" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указал, что в 1997 году, ему как работнику Амурской механизированной колонны N АООТ "Востоксельсетьстрой" была выделена комната в общежитии по адресу: "адрес"Б. Впоследствии общежитие было передано в муниципальную собственность "адрес", изменена нумерация бывших секций в общежитии в номера квартир в жилом доме. Секция N получила номер "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер N на "адрес" городе Благовещенске, жилой площадью 11, 4 кв.м. Вместе с тем, занимаемая им квартира имеет общую площадью 36, 4 кв.м и фактически состоит из двух жилых комнат, площадью 11, 3 кв.м и 21, 7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "адрес" был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность комнаты, жилой площадью 11.3 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 36, 4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" с заявлением о заключении с ним договора социального найма на вторую комнату в квартире, в связи с фактическим ее использованием для проживания с 1997 года, однако в заключении договора социального найма ему было отказано. С данным отказом он не согласен, полагает, что имеет право на заключение договора социального найма на комнату пл. 21, 7 кв.м. Квитанции на оплату за данное жилое посещение приходят на имя ФИО8, однако с 1997 года он несет расходы по их оплате, тогда как ФИО8 никогда в квартиру не вселялся, в ней не проживал, выписан из общежития ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что между ним и МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" фактически сложились отношения вытекающие из договора социального найма жилого помещения в отношении комнаты N в "адрес" городе Благовещенске.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним право пользования комнатой N в "адрес" жилом "адрес", возложить на МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" обязанность заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм. Полагает, что ФИО8, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не был надлежащим образом извещен судом о судебном заседании. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, в том числе постановлению мэра "адрес" о выдаче ордеров на квартиры. Обращает внимание на то, что в деле об оспаривании данного постановления, ФИО8 пояснял что он не знает где находится спорное жилое помещение, что он в "адрес" городе Благовещенске никогда не вселялся.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, статьями 57, 59, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ФИО5 в коммунальной "адрес" была выделена лишь одна комната, пл.11, 4 кв.м, тогда как другая комната была предоставлена ФИО8 Сам по себе факт использования, помимо комнаты N пл.11.4 кв.м, еще и комнаты N пл.18, 3 кв.м, а также внесение им за ФИО8 платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не свидетельствует о возникновении у него права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. При отсутствии доказательств того, что ФИО5 признан малоимущим, состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, либо состоит на таком учете в настоящее время, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма комнаты N в коммунальной "адрес", суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, дополнительно указав, что ФИО8 не признавался судом утратившим право пользования комнатой N в коммунальной "адрес", а снятие его с регистрационного учета и не проживание в комнате N не влечет автоматического прекращения права пользования этим жилым помещением.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В силу части 2 статьи 59 названного кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, предоставление освободившегося жилого помещения проживающим в коммунальной квартире гражданам осуществляется в заявительном порядке и при условии, что на момент освобождения жилого помещения они признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, либо которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Установив, что комната N в коммунальной "адрес" в 1999 года была предоставлена ФИО8, который утратившим право пользования данным жилым помещением не признан, и свою волю на отказ от использования данного жилого помещения не выразил, а также учитывая, что ФИО6 малоимущим и нуждающимися в улучшении жилищных условий не признавался, на соответствующем учете не состоит, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО8 ордер на занятие комнаты N в коммунальной "адрес" не получал, в спорное жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ФИО8, привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле, не был извещен о судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Судебное извещение в адрес ФИО8 судом было своевременно направлено, возврат почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, не препятствовал суду рассматривать дело, риск последствий неполучения корреспонденции из суда несет сам адресат.

ФИО8 принятые по делу судебные постановления не оспаривал, таким образом, нет оснований для вывода о нарушении его процессуальных прав.

Доводы истца о том, что суду апелляционной инстанции следовало приостановить производство по делу до разрешения в суде другого дела, а именно инициированного им спора о признании незаконным постановления мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления комнаты ФИО8, основаны на ошибочном понимании положений процессуального закона, и основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

Заявленный ФИО5 иск разрешен судами по существу верно, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки подлежащей устранению кассационным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: