Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1345/2023[88-2191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2270/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Глазунову Юрию Борисовичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Глазунова Юрия Борисовича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Глазунову Ю.Б. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и госпошлины, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль "данные изъяты". ДТП произошло по вине Глазунова Ю.Б, управлявшего автомобилем "данные изъяты", собственник которого застраховал свою ответственность в СПАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Поскольку ответчик не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре ОСАГО, заключенном с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда в силу подпункта "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2022 года иск удовлетворен. С Глазунова Ю.Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке регресса "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб, Дополнительным решением того же суда от 2 сентября 2022 года с Глазунова Ю.Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глазунова Ю.Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль "данные изъяты"; ДТП произошло в связи с нарушением требований п. 13.9 ПДД водителем Глазуновым Ю.Б, управлявшим автомобилем "данные изъяты", собственник которого застраховал свою ответственность в СПАО "Ингосстрах", при этом ответчик не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре ОСАГО, заключенном с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика.

Суды в силу подпункта "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно исходили из того, что поскольку Глазунов Ю.Б, являясь лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не был указан в договоре ОСАГО, заключенном с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховая компания, выплатившая страховое возмещение, вправе требовать возмещения вреда к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая свою вину в ДТП и то обстоятельство, что он не был включен в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению ТС, выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая о том, что законные основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истцом не представлено доказательств размера ущерба; акты осмотра транспортного средства составлены с нарушением установленных требований; собственником автомобиля предоставлены недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, поскольку автомобиль "данные изъяты", по мнению заявителя, используется в качестве такси; истцом предоставлена только расчетная часть экспертного заключения, в котором учтены повреждения не указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах и дополнительного обоснования не требуют.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, при разрешении дела не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазунова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи