Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-134/2023-(8Г-13065/2022)[88-1870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Дубовик М.С, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлёвой Марии Ивановны к Фомичёву Владимиру Витальевичу об исключении имущества из состава общего имущества супругов, признании личным имуществом, по кассационной жалобе Журавлевой Марии Ивановны на решение Фокинского городского суда от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Вазюкову С.В, судебная коллегия

установила:

Журавлева М.И. обратилась в суд с названым иском, указав, что 10.10.2021 умерла ее дочь Фомичева Ольга Георгиевна. После ее смерти открылось наследство, по которому истец и ответчик Фомичев В.В, с которым с 27.04.2001 Фомичева О.Г. состояла в браке, являются наследниками первой очереди. В состав наследства вошло, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" право собственности на которое зарегистрировано 15.10.2014. Спорная квартира, приобретенная в период брака с Фомичевым В.В, фактически была приобретена на личные денежные средства дочери, полученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Фомичевой О.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.12.2004.

Просила исключить квартиру по адресу: "адрес", из состава супружеского имущества, признав ее личным имуществом Фомичевой О.Г.

Решением Фокинского городского суда от 3 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Журавлевой М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец с решением суда и апелляционным определением не согласна, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ответчика просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражала, поддержала письменные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении дела не просили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно применив к спорным правоотношениям положения статей 34, 36 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобретена Фомичевой О.Г. в период брака с Фомичевым В.В. за счет личных средств, полученных от продажи имущества, принадлежащего ей в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Дав в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации оценку доказательствам по делу, суды пришли к выводу о том, что указанная спорная квартира приобреталась в интересах семьи, оплата по договору осуществлена супругами в период брака на общие средства, данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права, в частности п. 1 ст. 34.

Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не имеет режима совместно нажитого имущества супругов, поскольку приобретена по договору участия в долевом строительстве, стороной по которому ответчик не являлся, обязанность по внесению денежных средств за квартиру была возложена на Фомичеву О.Г, в связи с чем является ее единоличной собственностью, основан на неправильном толковании норм материального права, договор участия в долевом строительстве был заключен в период брака наследодателя с ответчиком и на спорное имущество распространяются нормы статьи 34 Семейного кодекса РФ.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта служить не может.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи