Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1388/2023[88-2396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сибилев М.С. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 26 мая 2021 года, заключенного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, взыскании за счет казны Российской Федерации оплаченных за имущество денежных средств в размере 2 236 000 рублей, неустойки в размере 2 236 000 рублей, штрафа в размере 1 118 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 36 150, 25 рублей.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2020 года обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Быкову М.В. - квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес". Указанное имущество реализовано на торгах, победителем которых признан Сибилев М.С. Квартира продана за 2 236 000 рублей, договор купли-продажи заключен 26 мая 2021 года. Так как в последующем заочное решение было отменено, Сибилев М.С. полагал, что произошло существенное изменение обстоятельств продажи, что является основанием для расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ПАО "Совкомбанк", Быков М.В, произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен в части. Расторгнут договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный 26 мая 2021 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО и Сибилевым М.С. В пользу Сибилева М.С. с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО взысканы денежные средства в размере 2 236 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 380 рублей, излишне уплаченная госпошлина возвращена. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено, в данной части принято новое решение об отказе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сибилева М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебными приказами мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 11 октября 2017 года и от 15 сентября 2018 года взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 28 декабря 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Быковым М.В, в размере 330 626, 25 руб, обеспеченной залогом имущества должника.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк", обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Быкову М.В. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

26 мая 2021 года по результатам проведения торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО и Сибилевым М.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Цена лота на торгах в конечном итоге составила 2 236 000 рублей, оплачена в полном объеме.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Сибилевым М.С. в установленном законом порядке, арест снят.

После проведения торгов определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июля 2021 года заочное решение от 31 января 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

На основании заявления ПАО "Совкомбанк" об отказе от иска в связи с исполнением требований по судебным приказам определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 декабря 2021 года производство по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Быкову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2022 года произведен поворот исполнения заочного решения от 31 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2022 года определение от 18 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Быкова М.В. о повороте исполнения заочного решения отказано.

Полагая, что отмена заочного решения, на основании которого были проведены торги, является существенным нарушением условий договора, Сибилев М.С. обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 450, 447-449.1, 451, 453, 549, 554, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 93 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения и продавцом, и покупателем обязательств по договору купли-продажи от 26 мая 2021 года, при отсутствии доказательств (недоказанности) совокупности условий необходимых для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения продавцом условий договора и, как следствие, отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи арестованного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сибилев М.С. по настоящее время фактически не может реализовать свое право собственности на квартиру и вынужден нести дополнительные расходы в связи с судебными разбирательствами, подлежат отклонению, поскольку каких-либо ограничений права собственности Сибилева М.С. на спорную квартиру материалы дела не содержат.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи