Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1400/2023[88-2201/2023]

г. Владивосток 20 февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Ленского Владимира Борисовича на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03.11.2021, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.10.2022 о прекращении производства в части по гражданскому делу по иску Ленского Владимира Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ленский В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, уточнив который просил взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" руб, в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" руб, указав о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которому он был оправдан приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу в отношении него избиралась мера пресечения - подписка о невыезде. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, в счет возмещения которого просил взыскать "данные изъяты" руб, а также имущественный вред в размере "данные изъяты" руб.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.10.2022, производство в части требований о возмещении имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб. прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Ленского В.Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на незаконное уголовное преследование.

Прекращая производство по гражданскому делу в части требований о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что такие требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с выводом суда о том, что заявленные по настоящему иску требования о возмещении имущественного вреда подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, заявитель полагает, что дело в части имущественных требований прекращено незаконно, суд должен был самостоятельно выделить требования о возмещении имущественного вреда в отдельное производство, поскольку ранее заявитель подавал заявление о возмещении вреда в порядке ст. 134 УПК РФ.

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При обращении в суд граждане не могут самостоятельно избирать тот или иной вид судопроизводства. Порядок судопроизводства зависит от содержания материально-правового требования, адресованного суду. Из закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации (ст. ст. 46, 123, 128).

Поскольку заявленное в иске требование о возмещении имущественного вреда, подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, было принято к производству суда, прекращение производства по делу в части таких требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд должен был самостоятельно выделить требования о возмещении имущественного вреда в отдельное производство и рассмотреть их в порядке УПК РФ, т.к. им ранее подавалось заявление в порядке ст. 134 УПК РФ, данное заявление было оставлено без движения с указанием на необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, что им было сделано, не свидетельствуют о незаконности прекращения производства по делу в части имущественных требований, поскольку, как следует из материалов дела, поданное Ленским В.Б. заявление в порядке ст. 134 УПК РФ содержало только требование о возмещении морального вреда, требований о возмещении имущественного вреда в нем не имелось (л.д. N), такие требования им заявлены только в исковом заявлении, поданном в иском заявлении.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского права лица вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты (статьи 1, 9 ГК РФ).

Также в дополнении к кассационной жалобы заявитель указал на пропуск срока обращения с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства, в том числе со ссылкой на то, что ему не направлялось извещение в соответствии со ст. 134 УПК РФ о порядке возмещения вреда.

Между тем данное обстоятельство имеет значение при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока подачи соответствующего заявления в порядке УПК РФ, а не для разрешения вопроса о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03.11.2021, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ленского Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий