Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-1415/2023[88-2436/2023]

24 марта 2023 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Я.С. Соколовой

на решение мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Магаданского городского суда от 13 декабря 2022 г.

по гражданскому делу по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Ставеру Руслану Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском к Ставеру Р.А, указав, что по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей " "данные изъяты"", принадлежащего Ждановой В.В, и " "данные изъяты"", принадлежащего Кузнецову М.А, под управлением Ставера Р.А, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб. потерпевшей Жадановой В.В.

Виновник ДТП Ставер Р.А. по требованию истца транспортное средство, с использованием которого причинен ущерб потерпевшей, на осмотр не представил, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика в порядке регресса 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 13 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что страховщик надлежащим образом уведомил владельца транспортного средства, при использовании которого произошло ДТП, о необходимости представить автомобиль на осмотр, однако ответчиком данное требование проигнорировано, что влечет право страховщика на возмещение убытков за счет виновного лица.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства, по не зависящим от него причинам, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме того, по смыслу закона, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"" Кузнецова М.А, как и владельца транспортного средства " "данные изъяты"" Жаданова А.П, с участием которых произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застрахована истцом. По заявлению Жадановой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 45 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья с учетом изложенных выше норм Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со Ставера Р.А. в порядке регресса выплаченного потерпевшей страхового возмещения, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление транспортного средства виновника ДТП к осмотру воспрепятствовало установлению факта страхового случая либо определению размера страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, кроме того, указал на отсутствие доказательств владения Ставером Р.А. транспортным средством "Тойота Кроун", собственником которого и страхователем гражданской ответственности по полису 0121067261 является Кузнецов М.А, которому уведомление о необходимости представить транспортное средство к осмотру не направлялось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя истца со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ об уклонении Ставера Р.А. от получения заказного письма, содержащего требование страховщика представить автомобиль на осмотр, основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не могут.

Выводы судебных инстанций изложенным выше положениям Закона об ОСАГО не противоречат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Магаданского городского суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская