Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1420/2023[88-2314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1688/2021 по иску Савенко Оксаны Владимировны к Маныч Ирине Сергеевне об установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Савенко Оксаны Владимировны, поданной представителем Черкасским А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савенко О.В. обратилась в суд с иском к Маныч И.С, уточнив который просила установить границы земельных участков с кадастровыми номерами (далее - к/н) N и N, расположенных по адресу: "адрес"-1, "адрес"А, в соответствии с вариантом N, указанным в заключении ООО "Геоземизыскания" от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с к/н N, площадью "данные изъяты" кв.м, Маныч И.С. является собственником земельного участка с к/н N, площадью "данные изъяты" кв.м. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с к/н N. Наличие наложения границ указанных земельных участков препятствует их регистрации в ЕГРН, в связи с чем ответчику было предложено два варианта установления границ, однако прийти к соглашению о согласовании границ земельных участков не удалось.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.12.2021 в удовлетворении иска Савенко О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.04.2022, с учетом определения того же суда от 05.05.2022 об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым установлены границы земельных участков с к/н N и к/н N в соответствии с заключением ООО "Геоземизыскания" от ДД.ММ.ГГГГ по варианту 2 в указанных в заключении координатах.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 апелляционное определение от 26.04.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции от 13.12.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Савенко О.В.

В кассационной жалобе Савенко О.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков в заявленном варианте.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку земельный участок истца с к/н N не является объектом земельных отношений, так как его граница не установлена.

Обжалуя решение суда, Савенко О.В. ссылаясь на наложение границ земельных участков с к/н N и N, что препятствует ей в осуществлении полномочий собственника, представила заключение кадастрового инженера ООО "Геоземизыскания" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены фактические границы на местности и отражено взаимное положение указанных земельных участков на плане, предложены варианты установления границ.

Маныч И.С. представила заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая площадь земельного участка с к/н N составляет "данные изъяты" кв.м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе - свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям ЕГРН, фактические размеры участка: N, изменения произошли в результате фактического использования земельного участка. Пересечения (наложения) границ со смежными земельными участками с к/н N и с к/н N нет, других смежных земельных участков нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы материалы настоящего дела, представленные суду апелляционной инстанции документы, а также истребованы и исследованы материалы дела N, решением суда по которому от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с к/н N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего на праве собственности Савенко О.В. В удовлетворении исковых требований Маныч И.В. к администрации Корфовского сельского поселения Хабаровского муниципального района, ФИО9 и Савенко О.В. о признании незаконным постановления главы Корсаковской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета отказано.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи судом апелляционной инстанции установлено, что ограждение земельного участка с к/н N обустроено Маныч И.С, ею же фактически используется участок, доказательств обратного не представлено. Земельный участок с к/н N ограждения не имеет, как следует из пояснений ФИО9 при рассмотрении дела N, земельным участком он фактически не пользовался, появлялся там раз в год.

Земельный участок по "адрес"А, площадью "данные изъяты" кв.м, был предоставлен Маныч И.С. после изъятия его из земель сельского поселения как требовалось действовавшим в тот период земельным законодательством. Право собственности Маныч И.С. на земельный участок к/н N возникло в ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени в силу ст.92 ГК РСФСР, а затем ст.ст. 209, 260 ГК РФ именно ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно ст. 64 ЗК РСФСР, действовавшей на дату предоставления земельного участка, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 261 ГК РФ, в редакции ДД.ММ.ГГГГ года, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Границы земельного участка Маныч И.С. определены в плане участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес".

Возможность предоставления находящегося в собственности гражданина земельного участка или его части иному физическому лицу ни Земельным кодексом РСФСР, 1991 года, ни Земельным кодексом РФ, ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена.

При предоставлении ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по тому же адресу, что ранее был предоставлен Маныч И.С, - "адрес"А, достоверно не были разграничены земельные участки, предоставленные Маныч И.С. и ФИО10

Земельный участок с к/н N, слева от участка Маныч И.С, был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из кадастрового дела, спора о границы с ним не имеется.

Земельный участок с к/н N, справа от участка Маныч И.С, был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из кадастрового дела.

При оформлении прав на земельный участок сыном ФИО10 - ФИО9, границы земельного участка в установленном порядке не были установлены и закреплены на местности, что привело к тому, что при образовании земельного участка с к/н N не было учтено наличие земельного участка Ефимова, а после образования земельного участка с к/н N, как следует из представленных планов, выполненных кадастровыми инженерами, земельный участок ФИО10 фактически оказался в границах земельного участка Маныч И.С.

Поскольку предоставление ФИО10 части земельного участка, ранее предоставленного иному лицу - Маныч И.С. и не свободного от прав Маныч И.С. в силу законодательства было невозможно, судебная коллегия исходит из того, что земельный участок ФИО10 хотя и был предоставлен по тому же адресу, что и участок Маныч И.С, но предоставлялся за пределами земельного участка Маныч И.С, ограниченного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год слева границей земельного участка с к/н N, с задней части участка - рекой Амур, с передней части - дорогой. Таким образом, земельный участок ФИО10 мог быть предоставлен только с правой стороны от земельного участка Маныч И.С.

С ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок Маныч И.С. с правой стороны граничит с земельным участком с к/н N, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ года является Савенко О.В.

При таком положении заявленное Савенко О.В. требование об установлении границ земельных участков по предлагаемым ею вариантам, предусматривающим изъятие части земельного участка Маныч И.С, удовлетворению не подлежит, что не лишает Савенко О.В. возможности иным способом защитить свое право.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву того, что земельный участок истца с к/н N не является объектом земельных отношений является незаконным, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, отказав в удовлетворении предъявленных требований по вышеуказанным основаниям.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов суда о том, что земельные участки сторон не являются смежными сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не противоречит обстоятельствам, установленным при разрешении дела N.

Иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савенко Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи